Апелляционное определение № 33-7299/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7299/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 1 674 005 рублей, почтовых расходов в размере 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 570,03 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер №..., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО6

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 рублей. По претензии потерпевшего страховщиком произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 830 рублей. дата финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 674 005 рублей, судебные расходы в размере 20 170 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 170,02 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный номер №... принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтарахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания направила в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также о представлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

дата АО «СОГАЗ» направило в адрес истца запрос о предоставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также о копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата страховщик повторно направил в адрес истца запрос о предоставлении заверенных копий документов.

дата истец обратился АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертные заключения №..., №... от дата с актом осмотра транспортного средства от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 884 300 рублей, с учетом износа - 1 401 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 387 200 рублей.

дата истец предоставил в АО «СОГАЗ» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата с заверенной копией документа, удостоверяющего личность.

дата страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом от дата уведомила заявителя о частичном удовлетворении претензионных требований. дата в пользу истца произведена выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 830 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО7

Согласно заключению экспертизы №... от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 909 100 рублей, с учетом износа – 1 398 000 рублей. Рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 3 219 128 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2 612 176 рублей, а стоимость годных остатков - 538 171 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 1 674 005 рублей (2 612 176 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 538 171 рублей (стоимость годных остатков).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, истец в своем заявлении о страховом возмещении форму страхового возмещения не выбрал, соответственно, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен, поскольку от потерпевшего не поступило заявление о согласии произвести доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей.

Между тем, по судебной экспертизе размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа (1 909 100 рублей) превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), однако указанное обстоятельство не могло являться основанием для смены формы возмещения на денежную выплату исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – ст. 397 ГК РФ.

Как следует из заключения экспертизы №... от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1 909 100 рублей, с учетом износа – 1 398 000 рублей. Рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 3 219 128 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 2 612 176 рублей, а стоимость годных остатков - 538 171 рублей.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорены, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости ремонта по Единой методике.

Как указывалось выше, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая, что в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике полная гибель автомобиля не наступила, то сумма доплаты, превышающая страховой лимит (1 909 100 – 400 000 рублей), подлежит исключению при расчете убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 164 905 рублей ((2 612 176 рублей – 538 171 рублей)) – 1 909 100 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам жалобы страховой компании, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещения таких убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 9,85 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего почтовых расходов в размере 118,20 рублей (1 200 рублей х 9,85 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 533,65 рублей (15 570,03 рублей х 9,85 %). Разрешая данные заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, то в соответствии со ст. 88, 94 – 96, 98 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании указанных расходов в пользу экспертной организации, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 989,70 рублей (20 200 рублей х 9,85 %).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2025 г. изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) убытки в размере 164 905 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 октября 2025 г. отменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) почтовые расходы в размере 118,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533,65 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 989,70 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: