Решение № 12-10470/2025 7-31/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-10470/2025

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-026782-91

Дело № 12-10470/2025

Дело № 7-31/2026


РЕШение

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трикошки» - ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трикошки» (далее по тексту – ООО «Трикошки», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 8 апреля 2025 года ООО «Трикошки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судьей районного суда определение по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Трикошки» не имеется.

Вместе с тем, данный вывод судьи является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (части 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При вынесении обжалуемого определения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, доводы заявителя судьей надлежащим образом не проверены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Трикошки» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья районного суда в обжалуемом определении указал, что 8 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 11 апреля 2025 года отправление прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 19 апреля 2025 года осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель сослался на то обстоятельство, что постановление должностного лица не было получено ООО «Трикошки» средствами почтовой связи по независящим от юридического лица обстоятельствам, с обжалуемым постановлением защитник Общества ознакомился лишь 5 ноября 2025 года.

Несмотря на изложенный довод, при рассмотрении ходатайства ООО «Трикошки» о восстановлении пропущенного срока обжалования, судьей надлежащим образом не исследовался вопрос о соблюдении административным органом требований оказания услуг почтовой связи при направлении в адрес ООО «Трикошки» копии постановления должностного лица.

Судом апелляционной инстанции в ходе подготовки настоящей жалобы к рассмотрению с целью истребования сведений о направлении копии постановления должностного лица в адрес ООО «Трикошки» направлен запрос в АО «Почта России».

Исходя из содержания ответа на судебный запрос следует, что сотрудниками ОПС <данные изъяты> нарушен технологический процесс обработки и доставки регистрируемых почтовых отправлений, в частности отправления № ...., которым административным органом в адрес привлекаемого лица была направлена копия постановления.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При этом, иные изложенные в жалобах Общества доводы, подлежат проверке судьей районного суда при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Трикошки» - ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 8 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трикошки» - отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.