Постановление № 5-303/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-303/2021

Дело № 5-303/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя административного органа ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО «МКК «Платиза.ру»), ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону из УФССП России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее - ООО «МКК «Платиза.ру»).

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК «Платиза.ру» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ООО «МКК «Платиза.ру» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В результате проведенной УФССП России по <адрес> проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату имеющейся у нее просроченной задолженности перед ООО «МКК «Платиза.ру», установлено, что с абонентских номеров, принадлежащих ООО «МКК «Платиза.ру» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, указанный ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского займа, было осуществлено 3 телефонныхпереговора с ФИО2, а именно 2 раза в день ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 с абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 с абонентского номера +№ и ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 с абонентского номера +№; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неделю было осуществлено 3 телефонных переговора с ФИО2 по абонентскому номеру №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 с абонентского номер +№, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 с абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 с абонентского номера +№, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру №, представленной ФИО2

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, а также объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, административным правонарушением в данном случае является действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством осуществления телефонных переговоров в месте нахождения должника в установленное время с превышением ограничений, установленных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Тем самым ООО «МКК «Платиза.ру» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «МКК «Платиза.ру» законного представителя, защитника не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела слушанием не заявило. Дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО «МКК «Платиза.ру» рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ООО «МКК «Платиза.ру» представлены письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении, общий смысл которых сводится к тому, что к телефонным переговорам относится лишь диалог и в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, и длительность некоторых телефонных звонков в несколько минут не свидетельствует о нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Просят производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКК «Платиза.ру» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства совершения ООО «МКК «Платиза.ру» вменяемого ему административного правонарушения, а также представил отзыв на письменные возражения ООО «МКК «Платиза.ру», согласно которому для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании с ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком» информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +№. ООО «Т2Мобайл» и ПАО «Вымпелком», как оператор связи, обладает достоверными и актуальными сведениями о принадлежности абонентских номеров. Довод ООО «МКК «Платиза.ру» о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ по мнению представителя, не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Данная позиция изложена в решении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №.

В ходе анализа материалов обращения Упраавлением выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО «МКК «Платиза.ру», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило пп. «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности в виде административного штрафа.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «МКК «Платиза.ру» в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО2; детализацией услуг связи; информацией из баз данных <данные изъяты> и <данные изъяты>; информацией <данные изъяты> о принадлежности телефонных номеров ООО «МКК «Платиза.ру»; ответом ООО «МКК «Платиза.ру» на запрос УФССП по <адрес> о предоставлении информации; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МКК «Платиза.ру».

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

а) более одного раза в сутки (подпункт а);

б) более двух раз в неделю (подпункт б).

В судебном заседании установлено, что ООО «МКК «Платиза.ру», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский №, 3 раза в неделю, с учетом 2 раз в день:ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 с абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 с абонентского номера +№ и ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 с абонентского номера +№;в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неделю было осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский №, 3 раза в неделю: ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 с абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 с абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 с абонентского номера +№.

Доводы ООО «МКК «Платиза.ру» о том, что телефонные переговоры имитировались посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сгенерированного сообщения, не свидетельствуют о соблюдении ООО «МКК «Платиза.ру» законодательства о защите прав и законных интересов ФИО2 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более установленного Федеральным законом № 230-ФЗ количества раз (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю) свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и количества кредитных договоров у должника. Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая данные пределы, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

Судья квалифицирует действия юридического лица ООО «МКК «Платиза.ру» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «МКК «Платиза.ру», по делу не установлено.

Установив и учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить ООО «МКК «Платиза.ру» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Платиза.ру», ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, лицевой счет <***>), ИНН №, КПП №, р/с №, Банк : Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК №, ОКТМО – №, КБК №, УИН №, наименование платежа – административный штраф.

Копию постановления направить в УФССП по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Быченко