Апелляционное определение № 33А-2559/2026 от 31 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2559/2026

р/с № 2а-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по адрес об обязании совершить действия - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по адрес, в котором просит обязать Управление Росреестра по адрес совершить следующие действия, а именно: зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, между ФИО1 и ФИО2, зарегистрировать раздел жилого дома, с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, зарегистрировать снятие с кадастрового учёта в связи с прекращением существования часть домовладения с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 149 кв.м, с литерами А, а, а1, 22, а3, зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 149 кв.м, с литерами A, а, al, a2, а3, на основании решения Щербинского районного суда адрес от 29.03.2023.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В рамках гражданского дела № 2-364/2023 решением Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка, домовладения, также удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка, домовладения.

Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170802:12, между ФИО2 к ФИО1, произвести реальный раздел земельного участка, выделить ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м с соответствующими координатами, выделить ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м с соответствующими координатами.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020134:113, произвести раздел жилого дома, выделить ФИО1 часть жилого дома площадью 60,6 кв.м, состоящую из помещений № 2/1 (1 этаж, кухня площадью 11.8 кв.м), 3 (1 этаж санузел площадью 3.7 кв.м), 4 (1 этаж, санузел площадью 1.5 кв.м), 5 (1 этаж, комната жилая площадью 16.7 кв.м), 7/1 (мансардный этаж, коридор площадью 2.8 кв.м), 8 (мансардный этаж, кладовая площадью 4.8 кв.м), 9/1 (мансардный этаж, комната жилая площадью 9.8 кв.м), 11/1 (мансардный этаж, комната жилая площадью 8.6 кв.м), 12/1 (мансардный этаж, балкон площадью 0.9 кв.м); выделить ФИО2 часть жилого дома площадью 60,6 кв.м, состоящую из помещений № 1 (1 этаж, коридор-котельная площадью 6.5 кв.м), 2/2 (1 этаж, кухня площадью 12 кв.м), 6 (1 этаж, комната жилая площадью 17 кв.м), 7/2 (мансардный этаж, коридор площадью 1.7 кв.м), 9/2 (мансардный этаж, комната жилая площадью 9.8 кв.м), 10 (мансардный этаж, кладовая площадью 9.6 кв.м), 11/2 (мансардный этаж, комната жилая площадью 3.5 кв.м), 12/2 (мансардный этаж, балкон площадью 0.5 кв.м).

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования часть домовладения с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, размером 149 кв.м, с литерами А., а, al, а2, а3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 к ФИО1 на часть жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020134:113, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, размером 149 кв.м, с литерами А., а, al, а2, а3.

Имея намерение исполнить постановленное Щербинским районным судом адрес решение от 25 сентября 2023 года фио обратилась с заявлением в Управление Росреестра по адрес о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении здания (части жилого дома), созданного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170802:363.

Уведомлением государственного регистратора от 16 декабря 2024 года предоставление государственной услуги приостановлено, заявителю разъяснено, что согласно представленному техническому плану вновь созданный объект недвижимости образован в результате выдела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:22:0020134:113, однако действующим законодательством выдел здания не предусмотрен, данные обстоятельства свидетельствуют о некорректности представленного технического плана. Обращено внимание, что решением суда постановлено прекращение общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020134:113 на два самостоятельных объекта недвижимости, между тем, технический план представлен на осуществление выдела. Заявителю разъяснено, что технический план оформляется в виде одного документа при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, отражаются сведения одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости вне зависимости от количества образуемых объектов недвижимости. С целью устранения причин приостановления предоставления государственной услуги, необходимо представить корректный технический план, а также заявления от всех собственников вновь образованных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, фио указывает, что ФИО2, собственник вновь образованного объекта недвижимости, бездействует, не совершает действий, направленных на исполнение решения Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года по делу № 2-364/2023, таким образом, создает препятствия ФИО1 в регистрации ее прав и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. фио лишена возможности выполнить указания Росреестра, поскольку не представляется возможным провести обследование образованных объектов недвижимости, в частности объекта ФИО2, в результате преобразования объекта недвижимости и представить регистрирующему органу соответствующий технический план, также фио не имеет возможности оказать на ФИО2 какое-либо влияние, направленное на понуждение составить технический план и обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что при вынесении уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги административный ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором не оспаривала уведомление государственного органа, при подаче иска руководствовалась нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование искового заявления ссылалась на чинение препятствий со стороны ФИО2 в осуществлении ее гражданских прав на владение, пользование и распоряжение собственностью, указывала пути защиты ее нарушенных гражданских прав, регламентированных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио вышеизложенные обстоятельства подтвердила, также акцентировала внимание на то, что у нее отсутствуют возражения относительного постановленного Управлением Росреестра адрес уведомления о приостановлении регистрации прав и кадастрового учета, данное решение государственного регистратора ею не оспаривается, указала, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управления Росреестра на надлежащего ФИО2, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции незаконно отказано, как и неоднократно указывалось, что она (фио) не заявляет требования о признании действий (бездействия), решений Росреестра незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий. Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции надлежащим образом не определил вид применимого судопроизводства, исходя из заявленных административным истцом административных исковых требований, не предложил административному истцу уточнить ее требования, применительно к изложенным ею основаниям, с целью правильного определения вида судопроизводства, в котором надлежит рассматривать данное дело, не принял мер к определению круга лиц, участвующих в деле, и их правового статуса в деле, не привлек в качестве ответчика ФИО2, с действиями (бездействием) которой фио непосредственно связывает нарушение своих прав, связанных с осуществлением государственной регистрации права собственности, постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, то есть с регламентацией правового положения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности лицу, а также оформления прав на него.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нижестоящей инстанцией норм процессуального права, что является основанием для отмены постановленного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры к определению круга лиц, участвующих в деле, их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, с учетом существа заявленных требований исследовать и разрешить вопрос о порядке судопроизводства, подлежащего применению в рамках рассматриваемого дела и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о возложении обязанности осуществить действия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 1 апреля 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: