Решение № 2-1088/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Колпакова С.В.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 4100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 28700 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 4000000 рублей, и ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен в виде расписки.

В установленный договором займа срок ФИО3 не вернула истцу долг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что обязуется возвратить долг в размере 6900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по расписке выступил супруг ФИО3 - ФИО2, который собственноручно подтвердил свое поручительство и обязательства по возврату долга и указал, что в собственности имеет двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расписка была написана в присутствии свидетеля ФИО11

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возвратила истцу сумму долга в размере 2800000 рублей, однако до настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 4100000 рублей не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив/, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно занимал в долг денежные средства ФИО3 и она всегда возвращала, поэтому он ей доверял, поскольку претензий раньше к ней по исполнению ею денежных перед истцом обязательств не было.

Поэтому, когда ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к нему с просьбой одолжить 4000000 рублей, он дал на это согласие. Они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со ФИО11 приехали к магазину <адрес>, где он передал ответчику 4000000 рублей, о чем она написала собственноручно расписку, в которой обязалась вернуть сумму долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, но сумма процентов не указывалась, поскольку они в устной форме об этом договорились при этом ФИО5 обещала выплачивать ему проценты в зависимости от изменения курса доллара США. Однако ФИО3 после взятия у него денег стала скрываться, на звонки не отвечала, долг отдавать не хотела, объясняя это тем, что у нее изменилось финансовое положение в худшую сторону. Однако он все- таки с ней встретился, долг она не отрицала, признала, что и проценты не выплачивала еще вовсе и в подтверждение признания всего долга с процентами в присутствии свидетелей и своего мужа ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 написала ему расписку о том, что обязуется возвратить долг, с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по расписке выступил супруг ФИО2 Данную расписку предложила написать сама ФИО3, при этом она сама и предложила выплачивать проценты в таком размере, что в сумме образовался ее долг перед истцом в 6900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства ФИО3 не передавал. После написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 забрала у него первичную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении исполнения обязательств перед истцом ответчик и ее муж ФИО5 передали ему документы на квартиру и автомобиль. Ответчики заверили истца, что в случае неуплаты в указанные сроки всего долга они обязуются переоформить однокомнатную квартиру на него в счет погашения долга, что подтверждается видеозаписью разговора между сторонами у риэлтора. Каких-либо угроз и применения насилия к ответчикам со стороны истца не было. При всех разговорах сделках были третьи лица это свидетель ФИО11 и муж ответчика ФИО5. После написания долговой расписки в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 вернула ему в счет погашения долга 2800000 рублей, которые передавала наличными и переводила на его расчетный счет, в том числе и с банковских карт других лиц, что подтверждается представленной им выпиской из лицевого счета. Данные обстоятельства истец указывает сам и подтверждает частичный возврат ответчиком суммы, поскольку не намерен требовать с ФИО3 лишних денег. После написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчики остаток долга в сумме 4100000 рублей истцу не вернули. Истец считает, что срок исковой давности он не пропустил, потому что ответчик ФИО3 свое распиской в ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила свой долг перед ним от ДД.ММ.ГГГГ г..

Представитель истца – адвокат Колпаков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал и не согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям заявленным к ответчику ФИО2, поскольку в договоре поручительства отсутствует срок, на который было дано поручительство, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действует совместно с основным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнила в полном объеме до настоящего времени. Поскольку отдельного соглашения относительно срока действия поручительства между сторонами не заключалось, то ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату долга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 не отрицает, что брала в долг у истца денежные средства в размере 4000000 рублей, которые обязалась вернуть, с процентами в размере 6900000 рублей ДД.ММ.ГГГГ г.. Каких-либо угроз и применения насилия к ответчикам со стороны истца не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900000 рублей была написана под угрозой и давлением со стороны истца, при этом никаких денег ей не передавалось истцом в этот день. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца 4000000 рублей и в дальнейшем обязалась исполнить эти же обязательства, написав об этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги истцу до настоящего времени не вернула. Сумма долга с процентами составила 6900000 рублей. Этот долг она вынуждена была признать из-за боязни ФИО6. Однако в органы полиции с ДД.ММ.ГГГГ г. она с заявлением в отношении истца не обращалась, проверки в отношении него правоохранительными органами не поводились. О том, что у нее долговые обязательства перед истцом супруг ФИО3 - ФИО2 не знал до ДД.ММ.ГГГГ. Писала она расписку о займе в 6900000 рублей в присутствии истца, свидетеля ФИО11 и своего супруга, писала, потому что боялась. Каких - либо препятствий для обращения в полицию о незаконных действиях истца в отношении нее, у ФИО3 не было, Она неоднократно производила аудиозапись телефонных разговоров с истцом и при личных встречах с ним, в ходе которых ответчик подтверждала, что долг перед ФИО6 она не погасила, что должна ему 6900000 рублей и заверяла, что эти деньги ему вернет. Все это она делала из-за боязни. ФИО3 считает, что 4000000 рублей вернула истцу до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до написания второй расписки, что подтверждено тем, что самой расписки нет, так как она ее уничтожила в связи с погашением долга и на сегодняшний день ничего ФИО6 не должна. Иных документов, подтверждающих возврат долга истцу у ФИО3 нет.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 так же поясняла, что с момента написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед истцом ДД.ММ.ГГГГ она продала гараж-бокс своему знакомому ФИО13 за 400000 рублей, которые впоследствии отдала истцу. Долг фактически переданные ей истцом денег 4000000 рублей она не смогла вернуть вовремя из-за непредвиденных материальных трудностей: уволилась с работы, деньги, которые она одолжила у истца в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала третьему лицу и этот человек ее подвел, деньги не вернул до сих пор.

Также ФИО3 суду показала, что истец, требуя возврата долга, постоянно звонил и угрожал ее семье, забрал ее паспорт, однако по данному факту с заявлением в полицию она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ года не знал о том, что его супруга ФИО3 взяла в долг у истца денежные средства в размере 4000000 рублей. Когда узнал, то пытался помочь выплатить долг, обращался в банки за получением кредита, пытался занять деньги у знакомых, делал перечисления на счет истца из своей заработной платы. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выступает поручителем и обязуется погасить долг супруги в размере 6900000 рублей ответчик написал в присутствии истца, дома у ФИО6, куда сам лично, добровольно и самостоятельно с ФИО3 приехал лично. ФИО6 пригласил их к себе, что бы решить возможность погашения долга ФИО5.

ФИО2 вместе с супругой пытались ДД.ММ.ГГГГ г. вернуть ФИО6 деньги, но такой суммы у них нет, на сегодня долг в большей части ФИО6 не возвращен.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал по изложенным ими доводам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4000000 рублей для строительства магазина, о чем написала расписку, в которой обязалась вернуть сумму долга без процентов. Данные денежные средства были возвращены истцу частями, путем передачи наличных денежных средств в размере 2800000 рублей, а потом 1800000 рублей, после чего истец возвратил долговую расписку ФИО3 Расписки о передаче денег истцу не составлялись. После чего истец стал требовал возвратить ему сумму долга в большем размере, стал угрожать, забрал паспорт, в связи с чем ответчик ФИО3 и ее супруг ФИО2 под угрозами, написали ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что обязуются возвратить ему 6900000 рублей, хотя данная сумма им истцом не передавалась. Также по требованию истца, ответчики передали ему документы на квартиру.

Представитель ответчиков считает, что истцом не доказан факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 4000000 рублей, нет доказательств того, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен в связи с отсутствием у ФИО6 долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, прекращено.

ФИО4 полагает, что долговая расписка ДД.ММ.ГГГГ г., которая собственноручно написана ФИО3 и ее супругом ФИО2 не может рассматриваться судом как доказательство реального долга, так как фактически деньги ФИО6 ФИО3 в сумме 6900000 рублей не передавались, а значит она ему ничего не должна.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись поручителя ФИО2, поэтому договор поручительства следует считать незаключенным.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику ФИО2, поскольку согласно требованиям п. 6 ст. 367 ГК РФ, истец был вправе обратиться в суд в течение года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты исполнения обязательства по договору поручительства. Отдельного соглашения относительно срока действия поручительства, между сторонами не заключалось, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7.

Представитель ответчиков полагает, что ответчики выплатили в счет погашения долга истцу не всю сумму, а всего 2800000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, из которой видно, что перечисления были как от других лиц, действующих в их интересах.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец ФИО1 попросил ее присутствовать при передаче денег ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.Она вместе с истцом подъехали к магазину <адрес>, где работала ответчик. ФИО3 села к ним в машину, в которой истец передал ей 4000000 рублей купюрами по 5000 рублей, а ответчик написала расписку в которой обязалась вернуть этот долг ФИО6. Стороны оговаривали, что деньги передаются под проценты, но свидетель не помнит их размер.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ей стало известно, что ФИО3 отказывается возвращать оставшуюся часть долга. Какую сумму долга вернула ответчик истцу, свидетелю неизвестно. Через некоторое время при встрече ФИО3 сказала ей, что у нее трудное материальное положение и она не может вернуть истцу долг, однако ФИО3 согласилась написать вторую расписку, подтверждающую наличие долговых обязательств перед ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала при написании расписки ФИО3 и ФИО2, которые обязались вернуть истцу долг с процентами в размере 6900000 рублей. Расписка была написана ответчиками добровольно по месту жительства ФИО6, куда они сами приехали, без угроз и применения насилия со стороны истца. В подтверждении выполнения своих обязательств ответчики передали истцу документы на свою квартиру, пообещав ее переоформить в случае невозможности погасить долг в полном объеме.

В выписке из лицевого счета указано о перечислении денежных средств истцом ее дочери ФИО12 и ей на день рождение. Ни она, ни ее дочь не перечисляли истцу денежных средств в счет погашения долга ответчиков.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО3 гараж-бокс за 400000 рублей, которые он передал частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. Со слов ответчиков ему известно, что гараж-бокс они продавали в связи с тем, что им нужны были денежные средства. Правоустанавливающие документы на гараж-бокс ответчики ему не передавали, поскольку гараж не был оформлен в собственность и он не знает ничего об официальном собственнике данного гаража. В подтверждение того, что он купил у Г-вых гараж, они написали ему расписку. Поскольку давно их знает. верит им на слово, что гараж принадлежал именно им.

Свидетель ФИО14 суду показал, что занимал ФИО3 денежные средствами небольшими суммами, а всего в размере 100000 рублей, которые истец вернула вместе с процентами в размере 207000 рублей. О том, что она берет у свидетеля в долг 100000 рублей, а обязуется вернуть ему через месяц 207000 рублей Голубева написала ему расписки.

Свидетель находился в гостях у ответчиков, когда к ним приезжал истец. ФИО6 свидетель раньше не знал и в квартире Г-вых ФИО6 его так же не видел, так как ФИО14 находился в другой комнате, но он слышал, как истец требовал у ответчика ФИО5 вернуть деньги.

Выслушав истца ФИО1, его представителя – адвоката Колпакова С.В., ответчиков ФИО3 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, свидетеля ФИО14, ФИО13, ФИО11, исследовав материалы дела, исследовав в качестве доказательства видеозапись, представленную истцом, на которой ФИО3 в присутствии свидетелей подтверждает наличие у нее долговых обязательств в сумме 6900000 рублей перед ФИО1, заслушав аудиозапись разговоров истца и ФИО3, представленную ею в суд, на которой ФИО3 в том числе обещает вернуть истцу долг и подтверждает наличие у нее долговых обязательство перед истцом, и оценивая их в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в виде расписки. Из собственноручной расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ФИО3 подтверждает заем у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6900 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет двухкомнатную квартиру.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО9 Поручителем по расписке выступил ФИО2, который собственноручно в этой же расписке написал, что проживает по адресу: <адрес> обязался выплатить ФИО1 долг супруги ФИО3 в сумме 6900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в собственности имеет двухкомнатную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), квартира, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в собственности у ФИО2, стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400000 рублей( л.д. 7), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 80-81, 99-101).

Установлено, что несмотря на указание ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры в залог, договор залога между сторонами не заключался.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО3 и ФИО2 под влиянием угрозы и давления со стороны истца ФИО1, при этом каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих то, что расписка была написала ответчиками под влиянием угрозы и давления со стороны истца, стороной ответчика не представлено.

Напротив, судом установлено, что по данному поводу ответчики с заявлением в отдел полиции не обращались, как и не обращались в суд с исковым заявлением о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом суд считает установленным со слов истца и подтверждения этого ответчиком ФИО3, свидетелем ФИО11, ответчиком ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО3 4000000 рублей Итец и ответчик ФИО3 не оспаривают факт передачи 4000000 рублей ФИО1 ФИО3

Так же суд считает доказанным факт того, что ФИО3 осуществила истцу возврат долга в сумме 2800000 рублей, что истец лично подтвердил в ходе судебного разбирательства. Возврат оставшейся суммы долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала расписку о том, что обязуется вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга от ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с процентами составляет 6900000 рублей, и которая собственноручно написанной ею в присутствии ФИО2, ФИО11 и ФИО10, какими - либо доказательствами не подтвержден.

Наличие невозвращенного в полном объеме долга ФИО3 перед истцом подтвердил в судебном заседании ответчик – супруг ФИО2, что его побудило выступить поручителем за неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату долга.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 в полном объеме была выплачена сумма долга истцу ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами. Не добыто каких-либо доказательств в подтверждение обратного и в ходе судебного разбирательства. Так, из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком ФИО3 в качестве доказательства осуществления в отношении нее психического воздействия с целью возврата ею долга, из разговора между истцом ФИО1 и ФИО3 следует, что истец требует возврата денежных средств, а ответчик ФИО3 не отрицает наличие у нее долга и обещает вернуть денежные средства, при этом сумма долга не оговаривается.

Из видеозаписи предоставленной в суд истцом ФИО1, следует, что видеозапись происходит в риэлторской конторе с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2 и риэлтора. ФИО3 подтвердила в присутствии истца и третьего лица, что занимала у истца денежные средства и обязалась вернуть ему 6900000 рублей, а в случае не возврата долга переоформить квартиру на истца в течение двух месяцев. ФИО2 подтвердил слова супруги ФИО3 в отношении ее намерений по переоформлению квартиры и возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по возврату долга в размере 6900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, частично. Возврат истцу ФИО3 суммы долга в размере 2800000 рублей в судебном заседании подтвердил истец.

Таким образом, поскольку доказательств возврата оставшейся части долга ответчиком ФИО3 истцу в размере 4100000 рублей:(6900000руб.-2800000руб.=4100000руб.) в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлены, суд принимает за основу доводы истца о том, что ответчик ФИО3 в полном объеме обязательства по возврату долга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила до настоящего времени.

Рассматривая требования истца ФИО1 заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, обязательным требованием для договора поручительства является его письменная форма, выполненная способом, подтверждающим наличие согласованности сторон заемного обязательства о том, что в долг передаются денежные средства, в частности, под поручительство.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства. В ней указано перед кем и за кого поручается ФИО2, как того требует ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 362 ГК РФ договор поручительства является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого договора кредитором и поручителем. В нарушении данных требований, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в части поручительства подписана лишь только ответчиком ФИО2, и не содержит подписи кредитора - истца по настоящему делу ФИО1, в связи с чем не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора поручительства и таковым не является.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом ФИО1 к ответчику ФИО2

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по обязательствам с определенным сроком исполнении, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд признает установленным на основании исследованных доказательств, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание относительно срока, на который было дано поручительство. При этом, как следует из материалов дела и показаний сторон, отдельного соглашения относительно срока действия поручительства, между истцом ФИО1 и ответчиков ФИО2 не заключалось, поэтому в данном случае необходимо применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Так как срок поручительства ответчика ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, предъявленная истцом задолженность подлежала полному погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанным иском ФИО15 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства, то даже при условии соблюдения сторонами формы договора поручительства, данное поручительство на момент предъявления вышеуказанного иска в суд является прекращенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено. Уважительных причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления истцом не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 действует совместно с основным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнила в полном объеме до настоящего времени, суд находит не состоятельными, поскольку не основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, анализируя доказательства по делу с позиции достаточности, достоверности и объективности, в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием угрозы и давления со стороны истца, а также доказательств возврата до настоящего времени денежных средств истцу ФИО1, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания с ФИО3 задолженности по долгу от ДД.ММ.ГГГГ в остаточной невозвращенной денежной сумме денежного займа в размере 4100000 рублей: (6900000руб.-2800000руб.=4100000руб.), поэтому в силу требований ст. 810 ГК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 28700 рублей, что подтверждено документально (л.д. 2).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 4100000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 28700 рублей: (13200руб.+(0,5% от суммы 3100000руб.)= 28700руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по долгу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28700 рублей, а всего 4128700 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 г.