Решение № 2-3935/2020 2-3935/2020~М-2153/2020 М-2153/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3935/2020

Дело № 2-3935/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «ЖЭУ Тракторозаводский» о возмещении ущерба, причиненного ремонтом кровли, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Региональный оператор), к ООО «ЖЭУ Тракторозаводский» о возмещении материального ущерба, причиненного при проведении работ по капитальному ремонту кровли, в размере 225634 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого из собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, во время ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло повреждение квартиры истцов, ущерб от которого составил заявленную в иске сумму. Истцы считают, что ответственность за причиненный им ущерб вышеуказанным затоплением должны нести ответчики.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Тракторозаводский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая организация не несет ответственности за качества выполненного капитального ремонта многоквартирного дома.

Представитель Регоператора ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на подрядчика, осуществлявшего работы по капитальному ремонту. Сослалась на завышенный размер расходов на представителя, заявленный истцом к взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Синай» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ж-вых подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли в праве каждый) жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ Тракторозаводский».

По итогам проведенного открытого конкурса между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Сенай» был заключен договор №-ПСД_СМР_2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, вид работ – капитальный ремонт крыши.

Из акта обследования <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в дело фотографий указанной квартиры установлено, что в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> указанного дома причинены повреждения, а именно появились трещины на потолке в комнатах. Данные трещины образовались в результате проводимых работ.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Эксперт 174", ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в <адрес> в <адрес>, в состояние, существовавшее до нанесения ущерба, составляет 255634 рубля.

Претензию истцов, в которой они просили возместить ущерб, причиненный истцам, ответчики не удовлетворили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу о том, что именно на Региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов. Доводы же представителя Регоператора о том, что в силу заключенного с подрядчиком договора подряда ответственность за ненадлежащее выполнение работ несет подрядчик, не исключает ответственности Регионального оператора, предусмотренной положениями частью 6 статьи 182 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного именно с Регоператора в пользу истцов следует взыскать в качестве возмещения ущерба 255634 рубля в равных долях каждому из истцов, а в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ Тракторозаводский» следует отказать, поскольку вред причинен истцам не в результате оказания услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома, а в результате недостатков работ по капитальному ремонту.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако истцы, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не указали, какое нематериальное благо или какие личные неимущественные права были нарушены ответчиком, что причинило истцам физические и/или нравственные страдания. Из иска же следует, что нравственные страдания истцам причинены в результате нарушения их имущественных прав. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон же Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями Ж-выми по возмездному договору, заключенному с Региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, размер которых определен судом с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль, поскольку данные расходы истец ФИО1 понес с целью защиты нарушенного права истцов на возмещение причиненного им ущерба в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Дело №