Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-3203/2016;)~М-3669/2016 2-3203/2016 М-3669/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

17 февраля 2017 г.

дело по иску ООО МФО «Просто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Просто деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, и просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2014г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок 15 дней (п. 2. Договора).

В соответствии с заявлением на получение карты и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена Заемщику на карту международной платежной системы <данные изъяты>

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с 05.11.2015 г. ООО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ № 362/15 -ОД от 03.11.2015 г.).

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день <данные изъяты> Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты>. Общая сумма по Договору займа составила <данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 24.08.2014г.

Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...».

Согласно п. 12 Договора займа при неисполнении по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользования суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере <данные изъяты> в день, а также начисляется пеня в размере <данные изъяты> годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Договор займа №, заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный договор займа распространяется действие ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

12.09.2016г. был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику.

29.09.2016г. от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 03.10.2016г. судебный приказ был отменен. На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

На момент подготовки искового заявления было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями Договора.

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты по договору: 19.08.2014г. внесен платеж в размере <данные изъяты>, который пошел на погашение полученных процентов за период 10 дней (с 09.08.2014г. по 19.08.2014г.)

19.08.2014 г. в виду отказа Заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения).

На 21.10.2016 г. задолженность Заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - проценты за 15 дней пользования займом;

<данные изъяты> - проценты за 779 дня фактического пользования займом (с 04.09.2014г. по 21.10.2016 г.);

<данные изъяты> - пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 15 дней пользования займом: <данные изъяты>.

Расчет процентов за 779 дней фактического пользования займом (с 04.09.2014г. по 21.10.2016г.): <данные изъяты>

Расчет пени: <данные изъяты>.

Так как размер пени и размер просроченных процентов существенно превышает сумму основного долга, считаем возможным просить суд уменьшить должнику размер просроченных процентов с <данные изъяты>., а также сумму пени <данные изъяты>.

Итого, цена иска составляет: 5 000 рублей (сумма основного долга) + 1 500 рублей (проценты за 15 дней пользования замом) + 77 900 рублей (проценты за 779 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) и 5 000 рублей (пеня) =89 400 рублей.

Представитель истца - ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, копии кредитного договора следует, что ответчик ФИО1, на момент заключения договора была зарегистрирован и проживал по <адрес> Сведений об изменении места жительства кредитору заемщиком сообщено не было. Данные сведения подтверждаются и копией адресной справки УФМС РФ по Кемеровской области, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по <адрес>. Данные сведения были представлены ответчиком и мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района в его заявлении об отмене судебного приказа. Иных сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса в суд заемщиком не было сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО1, по имеющемуся в деле адресу: по месту регистрации по <адрес>, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вместе с этим, секретарем суда осуществлялся дозвон по указанному ответчиком в его возражения сотовому телефону, однако уведомить ответчика данным способом не представилось возможным, там как номер телефона не отвечает.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом и принимались все возможные меры об извещении ответчика о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО1, судом по указанному адресу его регистрации и по месту проживания следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ответчика ФИО1 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

09.08.2014г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 2. Договора)(л.д.6-8).

В соответствии с заявлением на получение карты и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена Заемщику на карту международной платежной системы №.(л.д.10).

В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день <данные изъяты> Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа Заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в ранее согласованный срок, было сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения)(л.д.9).

Однако, как следует из иска, ответчик в данные сроки денежные средства не верну, проценты за пользованием ими не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810, ст. 309, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно расчета истца, по состоянию на 21.10.2016 г. задолженность заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - проценты за 15 дней пользования займом;

<данные изъяты> - проценты за 779 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> - пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Соответственно, расчет процентов за 15 дней пользования займом: <данные изъяты>. Расчет процентов за 779 дней фактического пользования займом <данные изъяты> Расчет пени: <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен, состоятельных возражений в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Вместе с этим, суд признает, что в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 14.11.2014 года за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб. - 686,089%.

Договор займа, заключенным 09.08.2014 года между сторонами по настоящему делу, является потребительским микрозаймом, заключен на срок 10 дней, на сумму <данные изъяты>., при этом предусматривает уплату процентов за пользование начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 686,089% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 914,78% годовых) с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО "ПростоДеньги", а именно 732% годовых, суд приходит к выводу о превышении среднерыночных значений таких процентов, что позволяет уменьшить их размер до допускаемого предела.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит производить из 686,089% годовых (среднерыночное значение процентных ставок по договорам займа с микрофинансовыми организациями на период с ДД.ММ.ГГГГ), то есть, 1,9% в день, признав за истцом право на взыскание с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета: (за 779 дней фактического пользования займом с 04.09.2014г. по 21.10.2016г.) 5 000 рублей (сумма основного долга) * 1,9% * 779 (количество дней) = 74 005 рублей. -1 000 руб. (оплата просроченных процентов за фактическое пользование займом) = 73 005 руб.

Также, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЭ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным. По настоящему иску пеня предусмотрена в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, то есть не превышает предусмотренный законом размер.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске, истцом указано, что поскольку рассчитанные им суммы пени и размер просроченных процентов существенно превышают сумму основного долга, то истцом сумма просроченных процентов уменьшена ко взысканию <данные изъяты>. до 77 900 руб., сумма пени уменьшена <данные изъяты> до суммы основного долга - 5 000 руб.

На дату составления искового заявления задолженность не погашена.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом, был существенно нарушен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 5 000 рублей - сумма основного долга; 1 500 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 73 005 рублей - проценты за 779 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); 5000 рублей – пеня, всего на общую сумму 84 505 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 724,20 руб. (л.д. 5), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Просто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Просто деньги» задолженность по договору в сумме 84 505 рублей, из которых: 5 000 – основной долг, 1 500 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 73 005 рублей проценты; 5000 рублей – пеня, всего на общую сумму 84 505 рублей., расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 г.

Судья: И.М. Антипова