Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Дело № 2-2992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, указав, что согласно заключению УФССП России по <адрес> по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в возникновении ущерба у работодателя - УФССП России по <адрес> в размере -ФИО5-. по взысканным с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере -ФИО5-. на основании определения Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в пользу ФИО1 произведена Минфином России ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Заключением поручено отделу правового обеспечения УФССП России по <адрес> подготовить и предъявить в соответствующий суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ФССП России, с ФИО4 в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ ФССП России предъявило в Свердловский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании материального ущерба (в порядке регресса). ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований ФССП России с ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере -ФИО5- в порядке регресса отказано в полном объеме в связи с тем, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО4, а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебным приставом-исполнителем. В результате необоснованных (незаконных) действий со стороны УФССП России по <адрес> ФИО4 причинен моральный вред, все происходящее негативно отражалось на ее здоровье и влияло на здоровье ее будущего ребенка. Действиями УФССП России по <адрес> были причинены глубокие нравственные, моральные и физические страдания ФИО4, так как подвергалось сомнению ее честное имя, а также она вынуждена была испытывать переживания, связанные с защитой и восстановлением ее прав.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере -ФИО6-

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик - ФССП России извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суде не направил, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Суд может возложить на виновного обязательство компенсировать моральный вред (физическое или нравственное страдание). Компенсация гражданину морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 1 статьи 151 и статья 1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 и статья 1101 ГК РФ).

В гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании денежных средств в размере -ФИО6-., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО6-., расходов по оплате государственной пошлины в размере -ФИО6- (л.д.16-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 -ФИО6-., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере -ФИО6-., всего взыскать -ФИО6-.» (л.д.23-32).

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО5- (л.д.33-35).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислены присужденные судом денежные средства в размере -ФИО5-. (л.д.15).

С целью установления виновного лица службы судебных приставов, размера причиненного казне ущерба и причин его возникновения комиссией проведена проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ на основании приказа руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проверка для установления причины возникновения ущерба у работодателя, причин его возникновения и установления виновных лиц в отношении ФИО4 закончена. Размер причиненного ущерба установлен в размере -ФИО5- (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса (л.д.11-14).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО4 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере -ФИО5- в порядке регресса, отказано (л.д.7-10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с ч 1 ст. 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст.ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы истца, что действия службы судебных приставов по обращению в судебный орган с требованиями о взыскании с нее материального ущерба в порядке регресса, повлекли причинение ей нравственных, моральных и физических страданий в виде ухудшения состояния ее здоровья и здоровья ее будущего ребенка, также основанием для компенсации морального вреда не являются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде испытания переживаний истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тот факт, что служба судебных приставов обратилась в судебный орган в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, не возлагает на ФИО4 каких-либо обязанностей и не нарушает её прав, в связи с чем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, не представлено.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку, обращение в судебные органы, является способом реализации права ответчиком, таким образом, действия ответчика не могут быть расценены как причиняющие физические и нравственные страдания истцу, и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме -ФИО6-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 05.07.2019.