Решение № 2-4696/2017 2-4696/2017~М-4961/2017 М-4961/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4696/2017

Дело № 2-4696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Резерв» обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.35) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 51000 руб. на срок 1826 дней с условием уплаты компенсации за пользование займом согласно графика платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 и к ее поручителю ФИО2, который в солидарном порядке обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 25221,47 руб., компенсацию за пользование займом за период с 22.09.2014 г. по 11.08.2017 г. в сумме 29932 руб., пени за просрочку возврата долга за период с 30.09.2014 г. по 11.08.2017 г. в размере 79194 руб., определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование займом в размере 23% годовых, подлежащей начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12.08.2017 года и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельств, изложенных в иске, согласилась с суммой задолженности по основному долгу и процентам, но просила уменьшить неустойку, полагая ее завышенной. Настаивала на взыскании долга только с нее, как с заемщика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просил о снижении неустойки по займу, представил доказательства оплаты части задолженности в сумме 3600 рублей после обращения истца в суд. В целом расчет, произведенный истцом, не оспаривал, однако полагал, что долг не может быть взыскан с него, поскольку денежные средства от истца получила ФИО1, тогда как у него имеются собственные кредитные обязательства.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику ФИО1) денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере 51000 рублей на бытовые нужды на срок 1826 дней, а заемщик (ответчик ФИО1) обязалась возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа, со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (л.д. 8).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в кассе КПК «Резерв» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51000 рублей (л.д.10).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л.д. 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, и образование значительной задолженности по займу и процентам, следует признавать существенным нарушением договора.

Срок для возврата суммы займа в размере 51000 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласован сторонами продолжительностью 1826 дней с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла – платежи в погашение кредита и процентов с ее стороны не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Пунктом 2.3 договора займа, п.2.3 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителя, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и признан верным, со стороны ответчиков возражений относительно математической правильности расчета не поступало.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на наличие задолженности истцов по договору займа – по основному долгу в размере 25221,47 руб., по уплате компенсации за пользование займом за период с 22.09.2014 г. по 11.08.2017 г. в размере 29932 руб.

В то же время, ответчиком ФИО2 представлена квитанция от 09.11.2017 об оплате долга по займу в сумме 3600 рублей, соответственно размер основного долга по займу должен быть уменьшен на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21621 руб. 47 коп. (25221,47-3600), и компенсации за пользование займом за период с 22.09.2014 г. по 11.08.2017 г. в размере 29932 руб.00 коп.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков за период с 30.09.2014 года по 15.0.2015 года сумму пени (неустойки) в размере 79194 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что является значительным размером и само по себе уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, размера задолженности, на который начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком обязательства, – суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени с 79194 рублей до 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует определить ко взысканию с ответчиков в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащую начислению на остаток основного долга за период с 12.08.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска, с учетом его уточнения, в размере 134347,47 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3886,94 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4116,95 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 230,01 рублей (4116,95 - 3886,94) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

Частичное удовлетворение иска не влечет пропорционального распределения судебных расходов, поскольку частичный отказ в удовлетворении требований истца связан с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также с частичной оплатой задолженности ответчиками после предъявления иска, что не свидетельствует о неправомерности требований истца на день его обращения в суд.

Соответственно с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины сумма 3886 руб. 94 коп., по 1943 руб.47 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга по займу в размере 21621 руб. 47 коп., компенсацию за пользование займом за период с 22.09.2014 г. по 11.08.2017 г. в сумме 29932 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата долга за период с 30.09.2014 г. по 11.08.2017 г. в размере 5000 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащую начислению на остаток основного долга за период с 12.08.2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3886 руб. 94 коп., в равных долях, по 1943 руб.47 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 230 руб.01 коп. на основании платежного поручения № 4476 от 06.09.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова