Решение № 2-4141/2018 2-429/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4141/2018

Дело № 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>: из которой: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени на просроченные проценты <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., назначив первоначальную продажную стоимость на открытых торгах в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Монолит» признана несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Монолит» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/НН-ИП на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/НН/З-ИП Мерседес-Бенц Е300, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №/НН-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору №/НН-ИП в размере <данные изъяты>, а также обязательства по договору залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашено.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом определено заменить ответчика на физическое лицо ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании иск признали частично, просили о снижении суммы неустойки до <данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика, его представителя проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Монолит» по кредитному договору №/НН-ИП предоставило ИП ФИО2 <данные изъяты> на срок до 31.10.2014г., что подтверждается кредитным договором и выпиской по лицевому счету №.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/НН/З-ИП (л.д.13) Мерседес-Бенц Е300, VIN №. Согласно п. 1.3 договора залога, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №/НН-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Монолит» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору №/НН-ИП в размере <данные изъяты>, а также обязательства по договору залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с его неисполнением. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Согласно выписки по операциям на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору №/НН-ИП в размере <данные изъяты>, а также обязательства по договору залога автомобиля.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Обстоятельства дела подтверждаются копиями кредитного договора, договора залога,, требования о досрочном погашения задолженности, выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, в связи с чем, суд находит возможным, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту вместе с неустойкой и процентами.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ДД.ММ.ГГГГ. со счета ИП ФИО5 № произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №/НН-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> данная банковская операция признана недействительной сделкой, задолженность по кредитному договору №/НН-ИП от 06.11.2013г. в размере <данные изъяты> и обязательства по договору залога автомобиля восстановлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования ответчика о снижении штрафных санкций.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): <данные изъяты> x 11 x 7,57% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 769 230,76 x 27 x 8,69% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 769 230,76 x 29 x 8,29% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 769 230,76 x 34 x 7,76% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 769 230,76 x 28 x 7,53% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 769 230,76 x 29 x 7,82% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 769 230,76 x 17 x 7,10% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 769 230,76 x 49 x 10,50% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 769 230,76 x 104 x 10% / 366 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 769 230,76 x 85 x 10% / 365 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 769 230,76 x 36 x 9,75% / 365 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 769 230,76 x 48 x 9,25% / 365 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 769 230,76 x 91 x 9% / 365 = <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 769 230,76 x 3 x 8,50% / 365 = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму процентов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 57 546,88 x 11 x 7,57% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 57 546,88 x 27 x 8,69% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 57 546,88 x 29 x 8,29% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 57 546,88 x 34 x 7,76% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 57 546,88 x 28 x 7,53% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 57 546,88 x 29 x 7,82% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 57 546,88 x 17 x 7,10% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 57 546,88 x 49 x 10,50% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 57 546,88 x 104 x 10% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 57 546,88 x 85 x 10% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 57 546,88 x 36 x 9,75% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 57 546,88 x 48 x 9,25% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 57 546,88 x 91 x 9% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 57 546,88 x 3 x 8,50% / 365 = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль Мерседес-Бенц Е300, VIN №, гос. номер №.

Ответчик нарушил сроки выплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к принятым на себя обязательствам. Ответчик исполнил принятые на себя условия Договора не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано.

Суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес-Бенц Е300, VIN №, гос. номер №, поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> Указанная стоимость установлена договором залога и ответчиком не оспорена.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/НН-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>70 коп., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мерседес-Бенц Е300, VIN №, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова