Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-293/2017

дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО3 12 лошадей на общую сумму 391 500 рублей, после чего, погрузив указанных лошадей в автомобиль <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж.Р.Ф., направился к себе домой в <адрес>. По пути следования около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский». При выяснении характера перевозимого груза сотрудниками ДПС, он сообщил, что является собственником перевозимых 12 лошадей, которых приобрел у ФИО3 Из-за отсутствия ветеринарных документов на лошадей, сотрудники ДПС препроводили их в ОМВД России по Яковлевскому району. Как на собственника перевозимых с нарушением ветеринарных правил 12 лошадей, инспектором отдела ветеринарного надзора по Яковлевскому району на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8. КоАП РФ, а затем вынесено постановление о наложении штрафа. О задержании лошадей он сообщил по телефону ФИО3, который прибыл в ОМВД России по Яковлевскому району. С целью не проведения проверки по факту задержания лошадей, ФИО3 дал взятку оперуполномоченному Ч.А.В. По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. После составления протокола и вынесения постановления, лошади были помещены на месячный карантин в г. Грайворон в домовладении у ФИО3 По договоренности с ФИО3 по истечении месяца карантина, он должен был приехать и забрать лошадей у ФИО3 В начале октября 2014 года он приехал за лошадьми к ФИО3, но последний сообщил, что часть лошадей он перепродал. Денежные средства в размере 391 500 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены. Считает, что продавец ФИО3 существенно нарушил условия договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициировав судебное разбирательство ФИО1 просил суд расторгнуть договор – купли продажи от 13 августа 2014 года, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 391 500 рублей уплаченные за 12 лошадей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 662,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631,63 рублей.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, его интересы представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, его интересы представляла ФИО4, которая иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 12 голов лошадей за 391 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Также сторонами не оспаривался факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 за приобретенных лошадей.

Письменный договор купли-продажи 12 лошадей между сторонами не заключался.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО3 проживающий в <адрес>, продал 12 лошадей (л.д. 12).

Факт наличия у ФИО3 лошадей в количестве 13 голов подтверждается справками выданными администрацией городского поселения «Город Грайворон» (уголовное дело № 1-97/2014 в отношении ФИО3, т. 1, л.д. 29, 30).

Согласно протоколам допроса ИДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Яковлевский» Р.И.В. и В.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ими дежурства в <адрес>, вблизи кафе <данные изъяты> был остановлен автомобиль <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж.Р.Ф. При осмотре автомобиля было установлено, что в грузовом отсеке находятся 12 голов лошадей различного возраста и веса, которых перевозили без ветеринарно-сопроводительных документов. При установлении владельца указанного скота ФИО1 пояснил, что лошадей он приобрел в <адрес> у ФИО3, проживающего в <адрес>-в по <адрес> (уголовное дело № в отношении ФИО3, т. 1, л.д. 134-137, 139-142).

Из протокола допроса оперуполномоченного МО МВД России «Яковлевский» Ч.А.В. следует, что им проводилась проверка по факту задержания сотрудниками ДПС автомобиля <марки>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ж.Р.Ф., в котором следовали ФИО6 и ФИО7, перевозившие 12 голов лошадей. Данные лошади, как установлено, было при первоначальных мероприятиях были приобретены ФИО1 в <адрес> у ФИО3 за сумму около 400 000 рублей. Прибывший ФИО3 обращался к нему с вопросом о том, чтобы не задерживать лошадей без каких-либо проверок и уговаривал на получение взятки (уголовное дело № в отношении ФИО3, т. 1, л.д. 144-148).

Протоколом допроса ФИО3 подтверждается, что 17 августа 2014 года ФИО1 приобрел у него 12 голов лошадей за 391 500 рублей (уголовное дело № 1-97/2014 в отношении ФИО3, т. 1, л.д. 181-186).

Из имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО3 расписок усматривается, что ФИО3 приобретал лошадей у Ж.З.А., И.И.А., А.Е.В., П.Р.А., Ч.Л.П. (уголовное дело, т.1, л.д. 187, 188, 189, 190, 191).

В постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, указано, что ФИО1 приобрел у ФИО3 12 голов лошадей за 391 500 рублей (уголовное дело № 1-97/2014 в отношении ФИО3, т. 1, л.д. 195-197).

Кроме того, факт продажи лошадей ФИО1 ФИО3 не оспаривал, что следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3 (уголовное дело № 1-97/2014 в отношении ФИО3, т. 1, л.д. 200-203).

Согласно материалам гражданского дела № 2-424/2015, в отношении ФИО1 консультантом-государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Яковлевскому району управления ветеринарии составлен протокол № 136 и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 10.8. КоАП РФ (гражданское дело № 2-424/2015, л.д. 10-11, 12-13).

Актом от 17 августа 2014 года подтверждается, что 12 голов лошадей принадлежащие ФИО3 были поставлены на карантин в его домовладении по адресу: <...> (гражданское дело № 2-424/2015, л.д. 14).

Факт того, что сделка была совершена между ФИО7 и ФИО3 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании Яковлевского районного суда ФИО1, Ж.Р.Ф., Х.С.Х., а также в возражениях ФИО3 на иск ФИО1 (гражданское дело № 2-424/2015, л.д. 52-55, 125-126, 128-130, 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку факт купли-продажи лошадей, обстоятельства совершения сделки, условия о количестве, цене, сроке оплаты в судебном заседании установлен, что также подтверждается материалами уголовного дела и не отрицает представитель ответчика, суд приходит выводу о том, что сделка купли-продажи лошадей между сторонами состоялась.

Имеющаяся в материалах дела расписка о том, что ФИО3 продал 11 голов лошадей, признается судом как доказательство по делу.

Сама по себе расписка может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

При оценке расписки удостоверяющей факт передачи лошадей ФИО3, суд учитывает, волеизъявление обеих сторон, то, что между сторонами заключен договор купли-продажи и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающих продажу товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что после карантина лошади были возвращены ФИО1, также им не представлено доказательств о возврате им денежных средств за лошадей, в связи с этим, доводы представителя ответчика о возврате денежных средств ФИО8 являются не состоятельными.

Довод ответчика о том, что по расписке представленной истцом были проданы лошади другому лицу, является несостоятельным, поскольку материалы дела и исследованные документы не подтверждают наличие у ФИО9 на момент продаж более 20 лошадей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также установлен факт, что на момент подачи иска истцом, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24, 25).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 13 августа 2014 года, и до настоящего времени не исполнены обязательства ответчиком по передаче истцу 12 голов лошадей, что является основанием для расторжения указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи 12 голов лошадей заключенного 13 августа 2014 года между ФИО3 и ФИО1 и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств за лошадей в сумме 391 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 662,76 рублей, истец указал, что просрочка составила 522 дня (с 1 марта 2016 года после требований о добровольном расторжении договора купли-продажи до 4 августа 2017 года подачи иска в суд), для расчета процентов была принята ставка рефинансирования Приволжского федерального округа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его ошибочным.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, расчет процентов является следующим:

1) 391 500 (сумма долга) х 11 % (ставка рефинансирования за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2016 г.) х 105 (количество дней) / 360 (количество дней в году) = 12 560,62 рублей;

2) 391 500 (сумма долга) х 10 % (ставка рефинансирования за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.) х 97 (количество дней) / 360 (количество дней в году) = 10 548,75 рублей;

3) 391 500 (сумма долга) х 9,75 % (ставка рефинансирования за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г.) х 188 (количество дней) / 360 (количество дней в году) = 19 933,87 рублей;

4) 391 500 (сумма долга) х 9,25 % (ставка рефинансирования за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) х 36 (количество дней) / 360 (количество дней в году) = 3 621,37 рублей;

5) 391 500 (сумма долга) х 9 % (ставка рефинансирования за период с 02.05.2017 г. по 04.08.2017 г.) х 95 (количество дней) / 360 (количество дней в году) = 9 298,12 рублей.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 55 962,73 рублей за 521 день.

Однако, поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленной истцом сумме, что составляет 51 662,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежат взысканию 443 162,76 рублей, из которых 391 500 рублей сумма уплаченная истцом за 12 лошадей и 51 662,76 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что требование истца о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами о досрочном расторжении договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда ответчику, то суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст.10 ГК РФ при разрешении споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что сам по себе факт обращения в суд не является злоупотреблением правом и то, что требования истца направлены на защиту его интересов, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Также отсутствуют доказательства подтверждения факта совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631,63 рублей (л.д. 1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 12 лошадей общим весом 5020 кг по цене 78 рублей за 1 кг живого веса на сумму 391 500 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 391 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 662,76 рублей.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 631,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Твердохлеб В.В.