Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-213/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000109-97

Дело № 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием с участием истца ФИО2 его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО6 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее именуемый – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее именуемый – земельный участок с кадастровым номером №).

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, указанные в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 21.05.2019 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 1 до точки 11 со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

признать недействительными результаты межевания земельного участка, указанные в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 25.04.2019 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 7 до точки 17 со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 2, 17, 16, 3, 4, 5, 6, 20, 11, указанным на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019, со следующими координатами точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО6 обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № следующие объекты: теплицу с границами по точкам 9, 10, 18, 19, указанным на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019, со следующими координатами точек:

<...>

<...>

<...>

<...>,

часть чулана, шириной 1,4 м., длиной 9,64 м., расположенную внутри крытого двора по границе с точками 17 и 16, указанными на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019, со следующими координатами точек:

№
№,

хлев с границами по точкам 6, 7, 8, 20, указанными на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019, со следующими координатами точек:

<...>

<...>

<...>

<...>,

часть бетонного ограждения (забора) шириной 1 м., диной 1 м., по периметру от калитки <адрес> в <адрес> до сточного желоба; определить, что в случае отказа ФИО6 от демонтажа указанных объектов в добровольном порядке в разумный срок, ФИО2 вправе будет самостоятельно убрать с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № указанные объекты с отнесением расходов по демонтажу на ФИО6

В обоснование иска истец ФИО2 и его представитель ФИО3 указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Принадлежащий ФИО2 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО6 В 2015-2016 гг. ответчик ФИО6 на территории земельного участка истца возвела забор вокруг жилого дома истца, в результате чего истцу стало невозможно нормально осуществлять въезд и выезд из собственного дома на легковом автомобиле. Ранее внутри крытого двора истца ответчик возвела подсобное строение (чулан), на месте которого прежде находился навес для хранения дров. На просьбы истца убрать чулан, поскольку он мешает истцу пользоваться крытым двором, ответчик отвечала отказом. В результате выполненных в 2018 году замеров земельных участков истца и ответчика выяснилось, что на земельном участке истца расположены части построек, принадлежащих ФИО6, а именно: теплица, хлев, в котором ФИО6 содержит скот, чулан внутри крытого двора истца. С 1999 года, когда истец приобрел право собственности на земельный участок и жилой дом, границы земельного участка истца не менялись.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала. Возражая против иска, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, предъявила встречный иск к ФИО2 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

а также просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за предоставление технической информации из БТИ в размере 3 076 рублей.

В обоснование возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску ответчик и её представители указали, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. Принадлежащий ФИО6 земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, который отказывается от согласования границы смежных земельных участков, не подписывает акт согласования границ. Земельный участок ФИО6 существует в границах, указанных по результатам проведенного межевания, более 15 лет. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа чулана и подсобного помещения для содержания скота, поскольку указанные строения существуют с 1990-х гг., не видоизменялись и не переносились, ФИО2 знал об их существовании.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, которые иск не признали, встречные исковые требования ФИО6 поддержали по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО6 – ФИО5 заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в размере 8 850 рублей, в обоснование указав, что она, по причине недобросовестных действий истца ФИО2, была вынуждена 6 раз участвовать в судебных заседаниях, лишившись возможности получать оплату за свой труд по основному месту работы.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по документам на усмотрение суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО6 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - август 2018 года; далее именуемый – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и государственного кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее именуемый – Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 02.11.1999 и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.04.1999 (л.д. 14-17).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; право собственности зарегистрировано 10.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).

Из межевого плана от 21.05.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» А., следует, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами №, проходит по характерным точкам 1-11 со следующими координатами: <...>.

Поскольку ни исковые требования ФИО2, ни встречные исковые требования ФИО6 не основываются на результатах установления границ земельного участка, указанных в межевом плане от 21.05.2019, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» А., координаты характерных точек не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не проведено согласование границ со всеми собственниками соседних земельных участков, следовательно, данный межевой план не нарушает прав истца ФИО2, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Из съемки границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, выполненной 22.04.2019 ООО «ГеоПлюс», следует, что, по мнению истца ФИО2, граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, должна проходить по характерным точкам 2, 17, 16, 3, 4, 5, 6, 20, 11 со следующими координатами: <...> (л.д. 199).

Кроме того, из съемки границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненной 22.04.2019 ООО «ГеоПлюс», следует, что если граница между земельными участками истца и ответчика будет проходить по указанным в съемке координатам, отличающимся от фактического положения границы между участками, то на территории земельного участка истца с кадастровым номером № расположены следующие объекты, принадлежащие ответчице ФИО6: теплица с границами по точкам 9, 10, 18, 19 со следующими координатами: <...>; часть чулана, расположенная внутри крытого двора истца по границе с точками 17 и 16 со следующими координатами: <...> (л.д. 199).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - август 2018 года; далее именуемый – Федеральный закон "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Как усматривается из планов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю, по состоянию на 05.04.1999, когда производились геодезические обмеры, границы указанных земельных участков были уточнены, земельные споры с соседями отсутствовали (л.д. 174, 175).

Из показаний свидетеля Б. следует, что теплицей, установленной на принадлежащем ФИО6 земельном участке, пользуются ФИО6 и ФИО5, ФИО2 теплицей никогда не пользовался. Теплица была установлена около 20 лет назад отцом ФИО5 ФИО7, с 1999 года местоположение теплицы не менялось. Хлев принадлежит ФИО6, она содержит в нем коров. Хлев также возведен давно, свидетель помнит, как в детстве приходила и смотрела в окошко хлева, в котором ФИО5 и ее родители ФИО6 и ФИО7 держали коров. Местоположение хлева не менялось. Между хлевом и баней ФИО2 установлен деревянный забор. Чулан принадлежит ФИО6, свидетель с младшей сестрой ФИО5 в детстве в 1988-1989 гг. играли в чулане, заходили со двора ФИО5 с главного входа. Со стороны дома ФИО2 по <адрес> в чулан попасть нельзя. Свидетель никогда не видела, чтобы ФИО2 строил, ремонтировал, обслуживал чулан. Над чуланом ФИО5 с сыном крыли крышу. Забор между участками ФИО2 и ФИО6 недавно был поменян с деревянного на бетонный, установлен на том же месте, что и прежде, ранее деревянный забор стоял на протяжении примерно 13 лет.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что чулан всегда относился к дому № 11. ФИО2 не пользовался чуланом, у него есть свои 2 чулана. Ранее споров по чулану не было. Земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ФИО6 и ФИО2, были разделены по черемухе, которая растет около бани ФИО2, черемуха растет на этом месте давно, более 15 лет.

Из показаний свидетеля В. следует, что с 1973 года чуланом пользовалась сторона ответчика. Правопредшественники истца просили правопредшественника ответчика убрать чулан, однако не смотря на обещания последнего сделать это, продолжал пользоваться чуланом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что с 1995 года он по просьбе стороны ответчика пахал землю по огород на земельном участке принадлежащем ответчику, на земельном участке находилась теплица, рядом с которой проходила межа, которая являлась ориентиром разделяющим земельные участки истца и ответчика

Из показаний свидетеля Д. следует, что с 2001 года никаких изменений в расположении чулана, хлева, теплицы не было, ими пользовались сторона ответчика, он так же пахал землю под огород на земельном участке ответчика, на земельном участке находилась теплица, рядом с которой проходила межа, которая являлась ориентиром разделяющим земельные участки истца и ответчика.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей В. и Е. о том, что в 1980 году правопредшественником ответчика на земельном участке истца была возведена теплица, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей Б., Д., Г., ФИО8, кроме того они являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Как следует из объяснений истца существующий порядок пользования чуланом, хлевом, теплицей и прохождение границы разделяющей смежные земельные участки принадлежащие истцу и ответчику, существует более 15 лет.

Доводы истца и его представителя о том, что он и его правопредшественники не были согласны с таким порядком пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем, кроме их личных утверждений об этом не подтверждаются.

Таким образом в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в имеющихся фактических границах со следующими координатами характерных точек: <...>, существует более 15 лет, границы не изменялись. Между землепользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № состоялось определенное соглашение по поводу пользования земельными участками со сложившейся между ними границей, расположение которой на протяжении более чем последних 15 лет никем не оспаривалось.

Как усматривается из проекта межевого плана от 25.04.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» А., граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проходит по характерным точкам 7-17 со следующими координатами: <...> (л.д. 99-113)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на протяжении более чем последних 15 лет собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически пользовались ими по границе, проходящей по координатам характерных точек, указанным в проекте межевого плана от 25.04.2019, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» А.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца ФИО2 о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена по точкам 2, 17, 16, 3, 4, 5, 6, 20, 11, указанным на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019, со следующими координатами точек: <...>, поскольку стороной истца ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы, не предоставлены надлежащие доказательства существования границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам, предложенным ФИО2, и указанным на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО6, об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходящей по следующим координатам характерных точек: <...>, признании недействительными результатов межевания земельного участка, указанных в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 25.04.2019 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 7 до точки 17, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек в соответствии с проектом межевого плана от 25.04.2019, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» А., а именно: <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа чулана и подсобного помещения для содержания скота, поскольку указанные строения существуют с 1990-х гг., не видоизменялись и не переносились, ФИО2 знал об их существовании, судом отклоняются, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), РФ исковая давность не распространяется.

Из технического паспорта на жилой дом под № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11.12.1992 года, усматривается, что чулан и хлев относятся к постройкам которыми пользуются правопредшественники ответчика. (л.д. 120-124)

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, указанным на чертеже земельного участка, выполненном ООО «ГеоПлюс» от 22.04.2019, и отказе в признании недействительными результатов межевания земельного участка, указанных в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 21.05.2019 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 1 до точки 11, отказе в признании недействительными результатов межевания земельного участка, указанных в межевом плане ООО «Кадастровое бюро» от 25.04.2019 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 7 до точки 17, следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО6 обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № теплицу, часть чулана, хлев не подлежат удовлетворению в силу того, что указанные объекты расположены на территории земельного участка ФИО6 и не нарушают права ФИО2 на пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно справке от 26.04.2019 № 489, выданной Висимской территориальной администрацией Горноуральского городского округа, на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны переулка установлен забор на бетонной основе, принадлежащий ФИО6 Данная территория является землями общего пользования (землями администрации), не относится к границам территории земельного участка <адрес>. нарушений действующего законодательства в отношении ФИО6 не усматривается (л.д. 194).

Отдел архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа в письме от 23.05.2019 № 710 сообщает, что правообладатель земельного участка вправе устанавливать забор по установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границе, а также с соблюдением Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 26.10.2017 № 4/3. Согласно прилагаемой исполнительной съемке границ участка <адрес> и проекта межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> ширина проезда между точками 1 и 2 (указаны на исполнительной съемке границ участка <адрес>, выполненной ООО «ГеоПюс») составляет 6 м. Согласно таблице 9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезда (основное назначение – связь жилых домов с улицей) должна составлять 2,75-3,0 м, ширина хозяйственного проезда (для проезда грузового транспорта к приусадебному участку) – 4,5 м. Также согласно п. 11.8 СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос дорог местного значения в сельских поселениях следует принимать не менее 5 м. Учитывая изложенное, ширина указанного проезда обеспечивает доступ к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО6 обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № часть бетонного ограждения (забора) шириной 1 м., диной 1 м., по периметру от калитки <адрес> в <адрес> до сточного желоба, не подлежат удовлетворению в силу того, что указанные объекты не расположены на территории земельного участка ФИО2 и не нарушают его права на пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от 22.02.2019, из которого видно, что ФИО6 при подаче встречного искового заявления в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 37).

С учетом принимаемого судом решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серия АС № 000047 от 17.04.2019 следует, что ФИО6 были оплачены ИП ФИО4 юридические услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей (л.д. 181).

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 участвовал как представитель ФИО6 в судебном заседании 29.04.2019, 24.05.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, поддерживал правовую позицию в защиту интересов ФИО6

С учетом изложенного, ФИО6 предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не предоставление стороной истца ФИО2 надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из чека-ордера от 25.04.2019, извещения-квитанции от 25.04.2019, представителем ФИО6 ФИО4 были оплачены СОГУП «Областной Центр недвижимости» 3 076 рублей за предоставление технической информации по домовладению по адресу: <адрес> (л.д. 181). Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 указанных судебных издержек в размере 3 076 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из удостоверенной нотариусом доверенности от 17.04.2019, выданной ФИО6 своему представителю ФИО4, указанная доверенность выдана для представления интересов доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях, в любых организациях и компетентных органах (л.д. 182).

Поскольку доверенность, выданная ФИО6 ФИО4, не ограничивает полномочия представителя его участием в данном гражданском деле, содержание доверенности носит общий характер, не связанный с рассмотрением судом конкретного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО6 на оформление доверенности, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23 376 рублей, исходя из расчета: 300 руб. (государственная пошлина) + 20 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3 076 руб. (расходы по оплате услуг СОГУП «Областной Центр недвижимости»).

Представитель ФИО6 – ФИО5 заявила ходатайство о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в размере 8 850 рублей, в обоснование указав, что она, по причине недобросовестных действий истца ФИО2, была вынуждена 6 раз участвовать в судебных заседаниях, лишившись возможности получать оплату за свой труд по основному месту работы.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений Закона компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом заявителю следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Необоснованными, согласно гражданскому законодательству, признаются иски, заявленные в случаях, если для истца бесспорно ясно, что его требования неправомерны.

Поскольку ФИО5 не предоставлено доказательств, что со стороны истца ФИО2 имело место систематическое злоупотребление процессуальными правами, противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, и что при этом сторона действовала виновно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО6 ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 23 376 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворения заявления представителя ФИО6 ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 02.09.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов