Решение № 2-3816/2019 2-3816/2019~М-2770/2019 М-2770/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3816/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-45

Поступило в суд 30.05.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС Росси по НСО в должности начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия.

Приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес>. В основу приказа были положены выводы по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец указал на следующие нарушения закона, допущенные ответчиком:

- проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, вина истца в совершении инкриминируемого проступка не доказана;

- права, предусмотренные п.2 ч.7 ст. 53 Закона № 141-ФЗ, а также п. № Порядка проведения проверки истцу разъяснены не были, кроме того в нарушение ч.1 ст. 51 Закона № 141-ФЗ истцу был вручен приказ о его привлечении к ответственности с нарушением установленного срока;

- при проведении проверки не учтено, что с должностным регламентом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение служебной проверки оформлено с нарушениями требований, указанных в п. 31 Порядка проведения служебного расследования.

Считает, что его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес> (далее АТК НСО) не имеется, т.к. необходимые сведения были направлены в адрес АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ; в его должностные обязанности входил лишь контроль за исполнением поручения, а не его фактическое исполнение. Свои обязанности по контролю исполнения поручения он выполнил в полном объеме, организовал работу по взаимодействия с АТК НСО, поручил исполнение данной работы своему подчиненному ФИО4 Не имел возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ контролировать ход исполнения поручения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, при этом его сотрудник ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вывод о том, что по вине истца материалы не были направлены в АТК НСО не состоятелен, т.к. незамедлительно по прибытии из командировки истец проконтролировал исполнение спорного поручения, аналитические материалы были подготовлены ФИО5 и направлены адрес АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о том, что истец виновен в нарушении сроков представления сведений также не состоятелен, т.к. лицом, ответственным за соблюдением сроков исполнения поручения является начальник общего отдела ГУ МЧС России по НСО ФИО6 Кроме того нет вины истца и в том, что сведения были направлены в АТК НСО только на бумажном носителе, и не направлены в электронном виде, т.к. лицом, ответственным за надлежащее направление документации также является ФИО6

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, а также его представитель, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.25-27) считали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, его вина в совершении дисциплинарного проступка подтверждается выводами по результатам служебного расследования, вид примененного к истцу наказанию соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС Росси по НСО, занимает должность начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия (л.д.31,32).

В своей работе ФИО1 должен руководствоваться положениями должностного регламента начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО (л.д.6-13,53-59), положением об отделе оперативного планирования и организации территориального взаимодействия Главного управления МЧС России по НСО, а также положениями Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по НСО для сведения и организации работы были направлены протоколы совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в НСО от ДД.ММ.ГГГГ № и заседания антитеррористической комиссии НСО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40-44,60-73).

Так согласно данных документов, был утвержден регламент организации мониторинга, согласно которому было установлено, что субъектам мониторинга, коим в том числе является ГУ МЧС России по НСО, необходимо предоставлять раз в полгода (к 10 июля и 5 ноября) в аппарат АТК информационно-аналитические материалы (п.5.3 регламента), данные материалы должны быть направлены в адрес АТК на бумажном носителе и в электронном виде (п.5.6 регламента). Из приложения к данному регламенту усматривается, что ГУ МЧС России по НСО должен был направлять материалы по вопросам, указанным в п.п.13-15 данного приложения (л.д.44).

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом информационного обеспечения деятельности МЧС России, сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом кадров и гражданской защиты, а ответ по вопросу № должен подготавливаться отделом оперативного планирования.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, при поступлении в ГУ МЧС России по НСО данного регламента, его исполнение было поручено ФИО7, который в свою очередь поручил исполнение данного запроса ФИО1, а последний поручил исполнение данного поручения ФИО4 (л.д.39 оборот, 90).

Так, в соответствии с данным регламентом ДД.ММ.ГГГГ необходимые сведения были направлены в АТК НСО (л.д.46, 48-49).

Далее судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается сторонами (л.д.52,77).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела информационного обеспечения деятельности МЧС России ФИО5 была подготовлена информация по вопросу №, указанному в регламенте от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес АТК НСО (л.д.74-76).

Таким образом, судом установлено, что срок направления сведений, предусмотренных регламентом был нарушен на 2 дня, т.к. сведения были направлены в АТК НСО не 5 ноября, а 7 ноября, при чем лицом подготовившим и направившим данные сведения с нарушением срока фактически явился ФИО5

Далее судом установлено, что в <данные изъяты> 2019 года в адрес ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение АТК НСО (л.д.91-140), в котором было указано, что ГУ МЧС России по НСО допустило следующие нарушения требований регламента:

- в нарушение п. № регламента при направлении отчетов в аппарат АТК НСО не представлены сведения на электронном носителе (л.д.93);

- нарушен срок представления отчетности (<данные изъяты>);

- не представлена информация по вопросу № регламента (л.д.135);

- не представлена информация по вопросу № регламента (л.д.139).

Ввиду получения сведений о допущенных ГУ МЧС России по НСО нарушений требований регламента в части нарушения сроков предоставления отчетности и не полноте представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было поручено проведение служебной проверки по неполным и несвоевременным отчетам в АТК, отсутствия взаимодействия с аппаратом (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план проведения проверки, отобраны объяснения, как у истца, так и у ФИО7 и ФИО6, ввиду нахождения ФИО1 в отпуске сроки проведения расследования были продлены (л.д.38-39,45,47-51-52).

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в соответствии с п. 9.44 должностного регламента отвечает за организацию взаимодействия с АТК НСО, несмотря на его нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность подготовить и направить в адрес АТК НСО в срок к ДД.ММ.ГГГГ необходимую информацию, однако таковая в адрес аппарата АТК НСО не направлялась. В связи с чем ФИО8 (лицо, которому было поручение проведение служебного расследования) пришел к выводу о том, что в ходе проверки факт непредставления Главным управлением в установленные сроки к ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в аппарат АТК НСО информационно-аналитических материалов был подтвержден, данное обстоятельство возникло в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей начальником отдела оперативного планирования и территориального взаимодействия ФИО1 На основании выводов данного расследования было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д.34-37).

Приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес> (АТК НСО) ФИО1 – начальнику отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО был объявлен выговор (л.д.23,24).

Проверяя довод истца о не соответствии заключения о проведении служебной проверки требованиям закона, суд установил следующее.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Так в силу п. 7 данного Порядка, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В силу п. 17,19,21,36 Порядка, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В случае, если последний день служебной проверки приходится на нерабочий день, то днем окончания срока проведения служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Из материалов дела следует, что днем принятия решения о проведении проверки является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), днем окончания проверки является дата утверждения заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске ( 35 дней), учитывая вышеуказанные положения Порядка, проверка должна была быть проведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая период нахождения истца в отпуске в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок проведения проверки не нарушен.

Согласно п. 28 Порядка, должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе проведения проверки ФИО1 не разъяснялись права, что является нарушением п. 25 Порядка, а также нарушением положений п.2 ч.7 ст. 53 Федерального закона №141-ФЗ.

Согласно п. 31 Порядка, в вводной части указываются: должность, инициалы, фамилия должностного лица, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должности, фамилий и инициалов председателя комиссии и членов комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, стаж службы в системе МЧС России и в занимаемой должности.

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки усматривается, что в нарушение вышеуказанного пункта Порядка, во вводной части заключения отсутствует указание должностного лица, проводившего проверку, лицо, проводившее проверку возможно установить лишь из подписи лица.

Кроме того, из вводной части данного заключения видно, что проверка проводилась в отношении ФИО1 и ФИО7, в то время как в выводах данной проверки содержатся сведения о наличии вины в совершении дисциплинарного проступка, в том числе, такого сотрудника как ФИО6, что также является нарушением положений Порядка проведения проверок.

В силу п. 32 Порядка, в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Из анализа содержания служебной проверки, сведений, указанных в сообщении АТК НСО по результатам анализа мониторинга регламента (л.д.91-140), пояснений представителя ответчика усматривается, что ФИО1 был признан виновным в следующем:

- в ненадлежащем исполнении п. № должностного регламента;

- в нарушении п. № регламента, т.к. при направлении отчетов в аппарат АТК НСО не представлены сведения на электронном носителе;

- в нарушении срока представления отчетности (<данные изъяты>);

- в не предоставлении информации по вопросу № регламента;

- в не предоставлении информации по вопросу № регламента.

Так, согласно п. № регламента, в обязанности ФИО1, в том числе входит организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, а именно: подготовка материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК.

Несмотря на довод истца о том, что с положениями данного регламента он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот), аналогичные функции были предусмотрены положением об отделе, начальником которого являлся ФИО1, потому с данными обязанностями ФИО1 был ознакомлен и должен был их исполнять.

Так, согласно положению об отделе оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО, начальником которого является ФИО1, к функциям данного отдела в том числе отнесена организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО (п.3.44), а именно: подготовка материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК (л.д.77-89).

Таким образом, содержание п. № должностного регламента и п. № положения об отделе являются идентичными.

Как указывалось выше из данных функций следует, что ФИО1 обязан организовывать взаимодействие с антитеррористической комиссией НСО, в вину ФИО1 вменяется факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ( п. 9.44 должностного регламента), выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО.

Следует отметить, что ни в положение об отделе, ни в должностном регламента ФИО1 не предусмотрена обязанность по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, таким образом, вменяемое истцу дисциплинарное нарушение не связано с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, т.к. в его обязанности входит лишь организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, которая включает в себя подготовку материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК.

Из буквального толкования п. 9.44 должностного регламента не усматривается обязанности ФИО1 по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, вывод ответчика о нарушении ФИО1 требований должностного регламента не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни заключением по результатам служебного расследования.

Из пояснений представителя ответчика, усматривается, что ФИО1, во исполнение обязанностей п. 9.44 должностного регламента, как лицо, ответственное за организацию взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, был обязан в том числе представлять информационно-аналитические материалы в адрес аппарата АТК НСО.

Однако с данным доводом суд согласится не может, т.к. положения должностного регламента четко расписывают что именно входит в понимание спорной обязанности ФИО1

Так, в должностной инструкции четко указано, что организация взаимодействия с АТК НСО состоит в подготовке материалов к заседаниям АТК от Главного управления, а также в участии в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК, однако в ходе служебной проверки, а также в представленных в суд письменных доказательств того, что данную обязанность ФИО1 не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом не представлено.

Кроме того, организация взаимодействия состоит в осуществлении контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления.

Из материалов дела следует, что АТК НСО направив в адрес ГУ МЧС России по НСО регламент, поручило ГУ МЧС России по НСО ежегодно в срок к <данные изъяты> направлять необходимые сведения (<данные изъяты> регламента), контроль за исполнением данной обязанности в силу должностных обязанностей возложен на ФИО1

Как указывалось выше в судебном заседании было установлено, что сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом информационного обеспечения деятельности МЧС России, сведения по вопросу № должны подготавливаться отделом кадров и гражданской защиты, а ответ по вопросу № должен подготавливаться отделом оперативного планирования.

Контроль за исполнением поручений АТК осуществлялся ФИО1 должным образом, так к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проконтролировал исполнение данного поручения, дав задания соответствующим отделам предоставить необходимую информацию и направив соответствующий ответ в адрес аппарата АТК НСО.

Кроме того, в целях осуществления контроля, ФИО1 поручил исполнение данного поручения своему подчиненному ФИО4 (л.д.39 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что по поручению ФИО1 он в <данные изъяты> года осуществлял напоминания в соответствующие подразделения Главного управления с целью получения необходимых сведений, так же он осуществлял напоминание о необходимости предоставления этих сведений в соответствующие отделы в <данные изъяты> года. Отметил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, потому незамедлительно по выходу из отпуска он, по поручению ФИО1, повторно осуществил данное напоминание, при этом пояснил, что самостоятельно подготовить ответ по регламенту АТК НСО отдел оперативного планирования не может, т.к. сведения, которые необходимо представить в аппарат АТК НСО имеются лишь в отделе СМИ и в отделе кадров, а сведения по вопросу № регламента не являются обязательными, т.к. в данном вопросе речь идет о проблемных вопросах, которых может и не быть.

Истец, давая пояснения по делу, так же пояснял, что вопрос №, ответ на который входит в компетенцию отдела, не требует регулярного предоставления сведений, т.к. требует освещения проблемных вопросов. Так, подготавливая ответ в <данные изъяты> года, ФИО1 указал, что проблемных вопросов не имеется (л.д.46), по состоянию на <данные изъяты> года таковых также не имелось. Пояснил, что иным образом воздействовать на начальников других подразделений (отделов) Главного управления, кроме как осуществлять напоминание он не имеет полномочий, потому во исполнение своих обязанностей по осуществлению контроля лишь напоминал о необходимости предоставления сведений к необходимой дате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что подготовка ответа на вопрос № регламента АТК входит в его компетенцию, в июле и ноябре 2018 по напоминанию сотрудников отдела планирования он представил необходимую информацию. Пояснил, что в <данные изъяты> также по напоминанию сотрудников отдела оперативного планирования он подготовил необходимые сведения и представил их для направления в аппарат АТК НСО. Самостоятельно мер к фактическому направлению данных сведений не предпринимал, т.к. это входит в компетенцию общего отдела, потому не может пояснить направлялись ли данные сведения только на бумажном носителе или в том числе и на электронном носителе. Не оспаривал факт того, что сотрудники отдела планирования в целях осуществления контроля напоминали о необходимости предоставления сведений, не могли самостоятельно без его участия подготовить ответ на данный запрос, им в срок до ДД.ММ.ГГГГ таковые сведения в отдел планирования представлены не были, фактически он исполняя поручение руководителя ДД.ММ.ГГГГ подготовил необходимые в соответствии с регламентом АТК НСО сведения и передал подготовленный ответ в общий отдел для последующего направления.

Таким образом, из пояснений истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что с <данные изъяты> года, ФИО1, выполняя возложенные на него функции по контролю за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления, исполнял таковые должным образом. В силу имеющихся у него полномочий и не имея реальной возможности самостоятельно предоставить сведения по вопросам № и № регламента АТК НСО, испрашивал данную информацию у начальников соответствующих отделов (СМИ и отдел кадров), иным образом осуществление полномочий по осуществлению контроля в Главном управлении исполнена быть не могла, потому запрашивание сведений в иных отделах для исполнения поручения АТК является надлежащим исполнением данной обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что в обязанности ФИО1 входит контроль за исполнением поручений АТК НСО, контроль в силу должностных обязанностей осуществляется именно путем истребования сведений у иных отделов или даче указаний о необходимости представления данных сведений, иным образом осуществлять контроль не возможно, т.к. у ФИО1 отсутствуют иные полномочия по отношению к сотрудникам других отделов.

Как указывалось выше, к ДД.ММ.ГГГГ было необходимо направить сведения в аппарат АТК НСО, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) истец находился в служебной командировке, что нашло свое подтверждение материалами дела и не оспаривается сторонами.

Нахождение истца в командировке, в указанный период объективно лишало его возможности осуществления обязанности по контролю за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления в период своего отсутствия на рабочем месте. Именно факт отсутствия истца на рабочем месте привел к тому, что необходимые сведения были представлены в аппарат АТК с нарушением сроков, т.к. истец вернувшись с командировки, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) повторно запросил сведения в соответствующих отделах для подготовки ответа и его направления в АТК, однако таковые не были представлены в срок, в итоге отдел информационного обеспечения деятельности МЧС России самостоятельно подготовил необходимые сведения и ДД.ММ.ГГГГ осуществил их направление.

Вины ФИО1 в том, что начальники соответствующих отделов МЧС России не представили ему в установленный срок необходимые сведения не имеется, т.к. он отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения в командировке и объективно не мог выполнять возложенные на него должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений п. 9.44 должностного регламента, со стороны истца допущено не было.

Доводы истца в той части, что ввиду его нахождения в служебной командировке он не имел возможности осуществлять контрольные функции, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51,53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также п. 28,32 Порядка проведения служебной проверки, поскольку на лиц, проводящих служебную проверку возложена обязанность полно, объективно и всесторонне установить вину сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 усматривается, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за ненадлежащее исполнение распоряжения руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО. Из буквального содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что ФИО1 не исполнил распоряжение руководителя по представлению материалов в АТК НСО и не направил данные материалы в аппарат АТК НСО.

Однако, из материалов дела усматривается, что необходимые сведения были представлены в аппарат АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, факт не предоставления материалов в аппарат АТК НСО не нашел свое подтверждение материалами дела, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт опровергнут не был. Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51,53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также п. 28,32 Порядка проведения служебной проверки, поскольку на лиц, проводящих служебную проверку возложена обязанность полно, объективно и всесторонне установить вину сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Что касается не исполнения ФИО1 распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО, данный факт также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как указывалось выше, при поступлении в адрес ГУ МЧС России по НСО регламента АТК НСО, содержащего требование о предоставлении сведений дважды в год, данный регламент был зарегистрирован в ГУ МЧС России по НСО и по резолюции начальника отписан на исполнение ФИО7 (л.д.39 оборот).

Представитель ответчика, оспаривая довод истца в той части, что не он являлся исполнителем данного документа, пояснял суду, что в ГУ МЧС России по НСО действует система электронного документооборота, согласно которой в электронной карточке проставляется резолюция начальника из которой можно увидеть кому на исполнение отписан той или иной документ. Из представленной карточки видно, что данный документ был отписан не только ФИО7, но и ФИО1, потому ФИО1 должен был отвечать за его исполнение.

Следует отметить, что в электронной карточке стоит резолюция обязывающая ФИО7 организовать исполнение документа от ДД.ММ.ГГГГ, ниже стоит резолюция ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении исполнения данного документа ФИО1, а также резолюция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного поручения ФИО4

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670, указания по исполнению документа оформляются непосредственно на документе на свободном от текста месте соответствующим руководителем или на бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому относится указание по исполнению по образцу, данному в приложении N 4 к настоящей Инструкции. Указание по исполнению документа включает фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения (при необходимости), подпись, расшифровку подписи и дату.

При наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение поручения считается должностное лицо, названное первым в указании по исполнению документа. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы.

Таким образом положения Инструкции по делопроизводству четко и недвусмысленно определяют, что лицом, ответственным за исполнение поручения является лицо, названное первым в указании по исполнению документа.

Исходя из буквального содержания карточки (л.д.39 оборот) усматривается, что первым лицом, а следовательно ответственным за исполнение поручения руководителя является ФИО7, следовательно в случае не исполнения поручения руководителя, коим в настоящем случае является вменяемое истцу нарушение в виде непредставления сведений, указанных в регламенте АТК НСО является именно ФИО7, т.к. исходя из содержания карточки ФИО1 является лишь соисполнителем данного поручения, наравне с ФИО4

Таким образом, вины ФИО1 в неисполнении распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО также не установлено, т.к. ФИО1 таковое распоряжение не поступало.

Следует отметить, что в электронной карточке по исполнению распоряжения начальника о необходимости направить сведения в аппарат АТК НСО к ноябрю 2018 года, исполнителем данного поручения также указан ФИО7 (л.д.162), а не ФИО1, следовательно факт неисполнения ФИО1 распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО не нашел свое подтверждение материалами дела, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт опровергнут не был. Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. 51,53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также п. 28,32 Порядка проведения служебной проверки, поскольку на лиц, проводящих служебную проверку возложена обязанность полно, объективно и всесторонне установить вину сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Далее следует отметить, что ответчик, в том числе ставил в вину истцу нарушение последним сроков направления соответствующих сведений в аппарат АТК НСО, т.к. вместо ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что данные материалы были направлены только на бумажном носителе, без их дополнительного направления в электронном виде.

Как указывалось выше, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные сведения в аппарат АТК НСО не представлял, таковые были подготовлены и направлены в аппарат АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ФИО1, как лицо в функции которого входит лишь контроль за исполнением поручений АТК НСО, возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом, в силу своего отсутствия на рабочем месте ( нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективно не мог исполнять функции по контролю в ноябре 2018 года, кроме того, ФИО1 ответственным за сроки направления сведений, равно как и за их направление в том числе на электронном носителе не является.

Так, согласно п. 5.2,5.3,5.6 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670, обязательному контролю подлежат служебные документы, в которых определены сроки исполнения или имеются поручения о представлении докладов, предложений, заключений и выполнении (проведении) других конкретных мероприятий. Контроль осуществляется за исполнением служебных документов как поступающих из вышестоящих органов, так и направляемых в подчиненные организации и подразделения. Контроль за исполнением поручений осуществляют соответствующие структурные подразделения или отдельные должностные лица территориального органа, организации МЧС России, назначенные в установленном порядке руководителем территориального органа, организации МЧС России. Ответственность за своевременное и качественное исполнение контрольных поручений возлагается на руководителей структурных подразделений, которым даны поручения.

Так, из пояснений сторон судом установлено, что лицом, на котором лежит обязанность осуществления контроля за сроками исполнения поручений является начальник общего отдела ФИО6, она же является лицом ответственным за надлежащее направление документов, в том числе в части направления документов не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Данный факт в том числе подтверждается письменным объяснением ФИО6 (л.д.47 оборот), а также выводами служебной проверки, установившей в действиях ФИО6 нарушения в виде слабой организации контроля за своевременным и надлежащим исполнением документов, поступающих в Главное управление.

Таким образом, вины ФИО1 в нарушении сроков представления информации в аппарат АТК НСО, а также в непредставлении в аппарат АТК НСО информации на электронном носителе не имеется, таковая может быть лишь у ФИО6

Не усматривает суд вины ФИО1 и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в аппарат АТК НСО не были представлены сведения по вопросам № и 15 регламента, т.к. фактически сведения не в полном объеме были представлены не ФИО1, а ФИО5, кроме того ФИО1 в силу своих должностных обязанностей и функционала не имел возможности представить сведения по вопросу №, т.к. данные сведения должны были быть представлены отделом кадров, а не представление сведений по вопросу № о неполноте представленной информации не свидетельствует, т.к. данный вопрос не требовал обязательного предоставления, предусматривал представление таковых только в случае наличия проблемных вопросов, а таковых по состоянию на ноябрь 2018 года не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, в неисполнении должностных обязанностей и распоряжений руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, в непредставлении в адрес аппарата АТК НСО в срок к ДД.ММ.ГГГГ и в последующем информационно-аналитических материалов, о наличии нарушений со стороны ГУ МЧС России, допущенных при проведении служебного расследования, в частичности нарушений п.п. 25,28,32 Порядка проведения расследований и положений ст. 51,53 Федерального закона №141-ФЗ, в связист чем считает, что требования истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными.

Следует отметить, что по результатам служебной проверки были сделаны выводы в том числе о виновности в совершении дисциплинарных проступков иных лиц, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности не только истца, но других лиц, потому как заключение по результатам служебной проверки, так и приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежат отмене лишь в части, касающейся истца, таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления вины ФИО1 и его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>