Решение № 2-1333/17 2-1333/2018 2-1333/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1333/2018

Дело №2-1333/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, расписки, взыскании удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, расписки, взыскании удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №К, дополнительное соглашение №К, а также была выдана доверенность на ООО «Гарант Плюс» и ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра ТС, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, имевшем место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата юридических услуг составляет 13 000 рублей. Данную сумму истец передал ответчику единовременно. С учетом ст.100 ГПК РФ была со страховой компании взыскана сумма в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №К, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет Исполнителя, а в случае поступления на счет Заказчика, последний обязуется передать указанные суммы Исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, эвакуации в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней. Исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, в случае, если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 10% от размера ущерба, указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещении свыше суммы ущерба, Заказчик обязуется произвести выплату стоимости оказанных юридических и иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта). Расчет Заказчика с Исполнителем, предусмотренный настоящим пунктом дополнительного соглашения, производится в день получения Заказчиком страхового возмещения. Согласно п.4 дополнительного соглашения, в случае, если размер ущерба по ДТП, оформленного при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, исполнитель удержит 10% от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

Во исполнение условий договора представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приволжский районный суд <адрес> с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустоек, штрафа, судебных издержек. Решением суда частично удовлетворены исковые требования, с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскана сумма 47357 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет ФИО2 58323 рубля 89 копеек в качестве оплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена сумма страхового возмещения в размере 39810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в связи с неисполнением обязанности по переводу страхового возмещения. Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №К является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит признать положения дополнительного соглашения к договору №К, расписку от ДД.ММ.ГГГГ год недействительными в силу их ничтожности; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 18513 рублей 89 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 58323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали в полном объеме, уточнив, что просят признать недействительным пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 37-42).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №К, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра ТС, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением Заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак №, имевшем место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора оплата юридических услуг по договору составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ -3000 рублей, составление досудебной претензии -1000 рублей, составление искового заявления -2000 рублей, представительство в суде первой инстанции -7000 рублей, представительство в суде второй инстанции -7000 рублей. В стоимость оплаты юридических услуг не входит стоимость почтово-телеграфных, курьерских расходов.

В соответствии с п.2.3 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику денежную сумму реального ущерба, установленную отчетом независимого эксперта и взысканную судом.

Пунктом 2.4 Договора стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет Исполнителя. При этом порядок расчета с Заказчиком определяется дополнительно.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойка, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет Исполнителя, а в случае поступления на счет Заказчика, последний обязуется пережать указанные суммы Исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, эвакуации в дальнейшем передаются Заказчику по мере поступления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней. Исполнитель удержит 10% от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения оплата за юридические услуги в размере: подготовка, сбор документов и правовой анализ -3000 рублей, составление досудебной претензии -1000 рублей, составление искового заявления -2000 рублей, представительство в суде первой инстанции -7000 рублей, представительство в суде второй инстанции -7000 рублей., взыскивается со страховой компании в счет оплаты Заказчиком услуг Исполнителя.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 10% от размера ущерба, указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещении свыше суммы ущерба, Заказчик обязуется произвести выплату стоимости оказанных юридических и иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта). Расчет Заказчика с Исполнителем, предусмотренный настоящим пунктом дополнительного соглашения, производится в день получения Заказчиком страхового возмещения.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, в случае, если размер ущерба по ДТП, оформленного при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, Исполнитель удержит 10% от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

Истцом для исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на представление интересов и ведение дел в суде общей юрисдикции, страховых компаниях, экспертных органах по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки ФИО5, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 45-46),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Армеец» на счет ИП ФИО2 перечислила страховое возмещение по акту №№ ФИО1 в размере 58323 рублей 89 копеек (л.д.50).

По вышеуказанной доверенности ИП ФИО2 представлял интересы истца при разрешении спора по его иску к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, который рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по делу № (л.д. 52-54).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, в возврат услуг оценщика 12000 рублей, в возврат услуг представителя 8000 рублей, в возврат услуг нотариуса 2150 рублей, почтовые расходы в размере 207 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из выписки по счету ФИО1 и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 39810 рублей (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как было указано выше, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ИП ФИО2 без представительства в суде второй инстанции определен в размере 13 000 рублей.

В дополнительном соглашении к договору об оказании услуг включено условие оплаты в будущем - денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением условия Договора об оказании правовых услуг № в части объема услуг не изменялись. Оспариваемое соглашение не содержит сведений о фактически выполненной представителем работе, оказании услуг по предоставлению правовой помощи доверителю, а в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Из оспариваемого соглашения следует, что при его заключении стороны, установив в пункте 1 условие о стоимости услуг, взысканных со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от взысканных по решению суда сумм, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, включение в текст оспариваемого соглашения об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового

В силу вышеизложенного пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, а сумма в размере 18513 рублей 89 копеек (58323,89-39810), удержанная ИП ФИО2 по недействительной сделке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец возложил на себя обязанность передать ИП ФИО2 денежную сумму от поступивших сумм в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) не является сделкой, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанная расписка, как обязательство, фактически вытекающее из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося недействительным, правовых последствий не порождает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 58323 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцовая сторона не представила суду доказательства нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика, не возвратившего истцу в полном объеме денежные средства, выплаченные по решению суда страховой компанией, не могут расцениваться как нарушение им сроков оказания услуги, за которое с него в пользу ФИО1 может быть взыскана заявленная неустойка.

При этом суд принимает во внимание, что ИП ФИО2, которому истцом за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13000 рублей, обязательство по оказанию услуги в виде возврата в установленный срок полученных от страховой компании денежных средств, не принималось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 58323 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

ФИО7 стороной какие-либо иные способы защиты права, связанного с невозвратом ответчиком денежных средств, суду незаявлялись.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, в связи с невозвратом ответчиком в полном объеме денежных средств, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО1., вины ответчика, требований соразмерности и разумности считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.!10-11), с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера штрафа, отсутствие тяжких последствий, связанных с невозвратом в полном объеме ответчиком истцу денежных средств, принимая во внимание мнение представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер до 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 17 рублей 01 копейки.

Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в порядке ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет указанное требование без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 рублей 56 копеек (740 рублей 56 копеек по требованиям имущественного характера+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условий дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, расписки, взыскании удержанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3,4 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18513 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального района г. Казани государственную пошлину в размере 1040 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова