Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-8640/2016;)~М-7573/2016 2-8640/2016 М-7573/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23 января 2016 года в районе 3 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску», в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца «Рено», регистрационный знак ..... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял ТС «Хонда», регистрационный знак ..... Ответственность потерпевшей по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 июня 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 814591 руб., рыночная стоимость автомобиля – 450000 руб., стоимость услуг по оценке 15000 руб. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 222700 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., расходы по копировальным работам 1280 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (том 1, л.д. 3).

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. В связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 104200 руб., просит взыскать страховое возмещение 118500 руб. Иные требования не изменились (том 1, л.д. 86).

14 июня 2017 года представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 62802 руб. 34 коп., убытки по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., убытки по оплате экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., расходы по копировальным работам 1280 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (том 1, л.д. 247).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве просил учесть результаты судебной экспертизы, ходатайствовал об уменьшении убытков, расходов по копировальным работам, по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила учесть результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 23 января 2016 года в районе 3 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску», в результате ДТП было повреждено ТС истца «Рено», регистрационный знак .....

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял ТС «Хонда», регистрационный знак .....

Поскольку ответственность потерпевшей по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 21 июня 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме .....

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 814591 руб., с учетом износа – 687390 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля – 450000 руб. Истец понесла убытки в виде расходов по оценке 15000 руб.

Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб.

После получения от истца претензии страховщик 22 ноября 2016 года дополнительно выплатил возмещение в размере 104200 руб. (том 1, л.д. 131).

Судом назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС истца.

По заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного ТС истца. Рыночная стоимость ТС истца составила 446508 руб. 03 коп., стоимость годных остатков – 102205 руб. 69 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ИП ФИО5 выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС истца заключение ИП ФИО5, отвергает иные заключения.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченное страховое возмещение составляет: 446508,03 – 102205,69 – 177300 – 104200 = 62802 руб. 34 коп.

Также к страховому возмещению суд относит убытки истца по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3000 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68802 руб. 34 коп. (62802,34 + 6000).

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб. суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо оснований для уменьшения данных убытков, суд не находит.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 34401 руб. 17 коп. (68802,34/2).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину 2714 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнению исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копировальным работам в размере 1280 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68802 руб. 34 коп., убытки 15000 руб., штраф 34401 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по копировальным работам 1280 руб., всего 137483 (сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин