Решение № 2А-4932/2025 2А-4932/2025~М-3794/2025 М-3794/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-4932/2025

В окончательной форме
решение изготовлено 15.01.2026

Дело № 2а-4932/2025

УИД 66RS0005-01-2025-006430-87

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с административного истца в пользу ДНП «Усадьба» неустойки в размере 0,03 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87003 руб. на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. Решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов после истечения сроков его предъявления. Поскольку исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ДНП «Усадьба».

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ДНА «Усадьба» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.ч.1, 3, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 этой же статьи).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела взыскателем ДНП «Усадьба» ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбург по делу № ******.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО7, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ДНП «Усадьба» с предметом исполнения: продолжить начисление неустойки в размере 0,03 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87003 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, которая исправлена на 127405,80 руб. (произведён расчёт неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается ответом Мнцифры России на судебный запрос.

С настоящим административным иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не пропущен.

Согласно ответу взыскателя ДНП «Усадьба» на судебный запрос по состоянию на июнь 2025 года ФИО1 решение суда по делу № ****** добровольно не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен исполнительный лист. В соответствии с представленным взыскателем актом сверки взаимных расчетов, до возбуждения исполнительного производства решение суда ФИО1 не исполнялось, платежей от нее не поступало.

Таким образом, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительные листы, выданные в порядке его исполнения, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Доказательств тому, что установленный законом об исполнительном производстве срок прерывался, суду не представлено.

При этом в настоящем случае не применимы положения части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку взысканная ФИО1 неустойка не относятся к периодическим платежам, для взыскания которых законодатель установил специальный срок для предъявления исполнительного документа.

Данная неустойка является производной от основного требования о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, и ее взыскание зависит от возможности исполнении основного обязательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса- исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем, ввиду прекращения обязательства возможность начисления неустоек на основной долг утрачивается.

Сведений о том, что взыскатель обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению материалы гражданского дела № ****** не содержат.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, равно как о восстановлении этого срока судом, не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным. Указанное, безусловно нарушает имущественные права административного истца, а также ее право на правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 5620955005670LLG), которая подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО3.

Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН № ******) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова