Решение № 12-45/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс ДАТА

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Логуш О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 00 часов 15 минут ДАТА ФИО1 в районе АДРЕС в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ИЖ 27175037» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. не согласен с показаниями алкотестера, понятые отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, жаба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 00 часов 15 минут ДАТА в районе АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 1,061 мг/л алкоголя (л.д. 6), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; распечаткой показаний прибора (л.д.7); видеозаписью с отражением факта управления ФИО1 автомобилем и процедуры освидетельствования (л.д. 11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о несогласии с показаниями алкотестера, о том, что он не управлял автомашиной, судья, рассматривающий жалобу, отвергает, т.к. они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для совершения процессуальных действий, за исключением личного осмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья