Решение № 2-4923/2017 2-4923/2017~М-4917/2017 М-4917/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4923/2017

2-4923/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с названным иском. Мотивируя обращение, истец указал, что 25.10.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1056651,75 рублей сроком по 25.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге №-з01, по условиям которого в залог передано приобретаемое транспортное средство модель – 222709 Автобус II класса, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 443 000 рублей. Ответчик обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполняет. По состоянию на 21.08.2017 года остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401402,89 рублей, из которых 377388,62 руб. – сумма основного долга; 20743,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3270,91 руб. - пени. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401402,89 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №-з01 транспортное средство модель – 222709 Автобус II класса, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 443 000 рублей., установив начальную продажную стоимость в размере 478100 рублей, А также возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере 13214 руб.

24.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество); ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства,

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, в которой сказано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В статье 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что 25.10.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1056651,75 рублей сроком по 25.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 между сторонами заключен договор о залоге №-з01, по условиям которого в залог передано транспортное средство модель – 222709 Автобус II класса, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 443 000 рублей. При этом условиями указанного договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

В соответствии с п. 4.2. договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в случае просрочки уплаты кредита или процентов по истечении 30 дней с после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в указанном размере. Однако ответчик допускает просрочки исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, выпискам по счету кредитного договора по состоянию на 21.08.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.10.2013 года составляет 401402,89 рублей, из которых 377388,62 руб. – сумма основного долга; 20743,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3270,91 руб. - пени. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в случае просрочки уплаты кредита или процентов по истечении 30 дней с после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы кредита.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 21.08.2017 года стоимость заложенного имущества составляет 478100 рублей (л.д. 22-37), доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату кредита более чем четыре раза, сумма неисполненного обязательства, которая с учетом предложенной истцом оценки заложенного имущества, не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, составляет более 5%

Учитывая сумму неисполненного обязательства, заявленную Банком, размер оценки предмета залога, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену транспортного средства модель – 222709 Автобус II класса, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в размере 478100 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Так как ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, платежи по кредиту ответчиком не осуществляются, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования истцом досрочного возврата всей суммы кредита.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для дополнительного уменьшения размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13214 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 года в размере 401402,89 рублей, из которых 377388,62 руб. – сумма основного долга; 20743,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3270,91 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13214 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге №-з01 транспортное средство модель – 222709 Автобус II класса, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 478100 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.