Апелляционное постановление № 22К-1491/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/10-33/2023

Судья Новикова О.Е. материал № 22к–1491/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А., помощнике судьи Сауляк И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО5 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят признать незаконным бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8, выразившееся в отказе приема и регистрации сообщения о преступлении, а также при проверке сообщения о преступлении нарушении ст. ст. 143-145 УПК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО6, ФИО7, ФИО5 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку заявление о преступлении руководитель Ипатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 зарегистрировал как обращение граждан, но никак не заявление о преступлении, которое должно было быть рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просят постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации обращений зарегистрировано обращение ФИО2 JI. А. по вопросу нецелевого использования бюджетных средств администрацией Ипатовского городского округа, которое в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ за №р-23/195 заместителем руководителя Ипатовского МСО обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и в установленный указанным законом срок, направлено в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, как не содержащее конкретных данных о признаках преступлений, относящихся к подследственности Следственного комитета РФ, а также заявителям для сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

На основании исследованных в судебном заседании материалов жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в ней основания о бездействии руководителя следственного органа, ФИО8, не могут быть приняты во внимание и удовлетворены судом, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, и по основанию отсутствия указания в настоящей жалобе нарушение их прав и законных интересов. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9