Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело №2-358/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000112-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с них в свою пользу страховое возмещение в размере 329400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения период с 6 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 329400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы. Исковые требования истцом мотивированы тем, что он 7.11.2016 в 18 часов 30 минут на 3 км + 100 м автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 (истца по делу) и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, которое произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей, в результате чего также транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Далее указано, что гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с 7.06.2016 по 6.06.2017), в связи с чем 14.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако 6.12.2016 ответчик (СПАО «Ингосстрах») направил ему отказ в страховой выплате на основании проведенной экспертизы, в котором указано, что повреждения транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 7.11.2016. Также истец указывает для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 26.12.2019 и в соответствии с заключением специалиста № от 24.12.2019 величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на 7.11.2016 с учетом износа заменяемых деталей округленно равна 348700 рублей. Далее в иске указано, что 18.10.2019 ответчику вручена претензия с входящим №, однако 21.10.2019 ответчик отправил отказ в удовлетворении претензии исходящим №. Также в иске указано, что 25.12.2018 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело под № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от 7.11.2016, произошедшего в 18 часов 30 минут на 3 км + 100 м автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства MASDA 6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, судом постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Как указывает истец, данное решение суда вступило в законную силу 12.02.2019 и следовательно отказ в страховой выплате ему является незаконным и необоснованным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу него, составляет 348700 рублей. Также в исковом заявлении приводится размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 6.12.2016 по 31.12.2019 – 348700 рублей Х 1 % Х 1121 день = 3908927 рублей, и таким образом, как указано далее в иске, сумма неустойки с учетом ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 348700 рублей. Также истец указывает, что не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя и неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивается им на сумму 10000 рублей. Далее истец в иске указывает, что 12.11.2019 он обратился в Службу финансового уполномоченного по факту отказа ответчиком в страховой выплате, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 13.11.2019 под №, но 18.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинанеирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № на основании п. 1 ст. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, с которым он не согласен.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учётом уточнения поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниями, также пояснив, что срок исковой давности в настоящем случае не истёк, так как законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования этого спора – обращение к финансовому уполномоченному, что ими был сделано 13.11.2019, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось.

На судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также пояснив, что в настоящем случае истёк срок исковой давности, который исчисляется со дня получения истцом их отказа в выплате страхового возмещения (12.12.2016), а с исковым заявлением истец обратился лишь 29.01.2020, то есть по истечении трёх лет.

На судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона страхователь вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск 3 км.+100 м. водитель ФИО3, третье лицо по делу, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ему же, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, которое продолжая движение совершило столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО4, третьего лица по делу, принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего автомашина истца также получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление № от 7 ноября 2016 года и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность данного ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0384063129.

Согласно заявлению от 14 ноября 2016 года, истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и об организации экспертизы для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 14 ноября 2016 года истцу ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу, и транспортное средство было осмотрено 16 ноября 2016 года.

Согласно заключения эксперта № от 5 декабря 2016 года, представленной ООО «<данные изъяты>», обстоятельства образования повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Согласно письму № от 2 декабря 2016 года в адрес истца ФИО1 направлено извещение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, полученное истцом 12.12.2016.

Также стороной истца представлено экспертное заключение № от 24.12.2019, согласно которого величина восстановительных расходов на ремонт указанной выше автомашины истца по состоянию на 7.11.2016 с учетом износа заменяемых деталей равна 348700 рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с доводами искового заявления, по их ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 159-183), полученные повреждения автомашины истца соответствуют механизму повреждений по указанному выше дорожно-транспортному происшествию от 7.11.2016, а также размер страхового выплаты в результате повреждений данной автомашины в этом дорожно-транспортном происшествии от 7.11.2016, составляют сумму 329400 рублей.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы.

Таким образом при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться данными результатами судебной автотехнической экспертизы.

Также доказательств, указывающих на то, что данные повреждения автомашины истца могли быть получены им при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2016 год, имеющего признаки страхового случая, автомашине истца были причинены повреждения, отраженные в вышеуказанной судебной автотехнической экспертизе, и принимает за основу указанную в ней сумму ущерба в размере 329400 рублей, которая необоснованно не выплачена страховщиком СПАО «Ингосстрах», ответчиком по делу.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу по заявлению о возмещении убытков от 14 ноября 2016 года, срок выплат страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона истек 6 декабря 2016 года, следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 6 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года, как указано в иске.

С учетом невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329400 рублей, расчет пени производится из суммы страхового возмещения в размере 329400 рублей, и составляет в сумме 3692574 рубля (329400 х 1 % х 1121 день), при этом истец просит взыскать данную неустойку в размере 329400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, а также действия ответчика, не принявшего меры по урегулированию спора по заявлению истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд расходы по проведению экспертизы возлагает на ответчика СПАО «Ингосстрах», которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам (л.д. 184-188) составляют в размере 15600 рублей.

Также согласно представленным суду договору на проведение экспертизы № от 24.12.2019 ООО «<данные изъяты>» оказало услуги по оценке величины восстановительного ремонта поврежденной указанной выше автомашины истца, расходы на которую составили сумму 5000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку она понесена в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и истец вынужден был самостоятельно оценить стоимость причиненного ущерба, неся убытки, подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Также при этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Вышеуказанные расходы по оценке величины восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как экспертное заключение по нему (л.д. 29-46) послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (требованием), а в последующем и в суд с иском с определением цены иска исходя из указанного в этом заключении суммы, что также повлияло на подсудность поданного искового заявления.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, и с учетом подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта в сумме 329400 рублей, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) составит сумму 164700 рублей (50 % от вышеуказанной суммы 329400 рублей).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в части неустойки, расходов на экспертизу, морального вреда и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Из материалов дела следует, что истец, не получив сумму страхового возмещения 6 декабря 2016 года, в течение продолжительного времени не предъявлял требования о ее выплате, тем самым способствовал течению срока для начисления неустойки. В то же время, ответчик, направив представителю истца 2 декабря 2016 года сообщение об отказе в выплате страхового возмещения при отсутствии требований истца, имел основания предполагать об отсутствии спора по выплате страхового возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150000 рублей, при этом не видя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания расходов на экспертизу, в том числе проведенной самим истцом, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10044 рубля (9744 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При этом доводы стороны ответчика о применении в настоящем случае срока исковой давности и в связи с этим в отказе в удовлетворении исковых требований признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 данного Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом после обращения истца 12.11.2019 в Службу финансового уполномоченного по факту отказа ответчиком в страховой выплате (л.д. 11-17) и иного не представлено, течение срока исковой давности по рассматриваемому спору приостановилось.

При этом 18.12.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинанеирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение о прекращении рассмотрения вышеуказанного обращения истца, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, с которым, как указано в иске, истец не согласен.

Согласно положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, истец с настоящим иском обратился в суд 29.01.2020, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164700 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10044 рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.