Решение № 2-3668/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-3668/2018;)~М-4081/2018 М-4081/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-3668/2018

Дело № 2-90/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 04 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор А-вет» о взыскании суммы ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доктор А-вет» о взыскании суммы ущерба в размере 194 000,00 рублей, штрафа, мотивируя своей обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась к ответчику для проведения осмотра собаке породы немецкий шпиц миниатюрный А Гавр Стар де Лави по причине плохого аппетита. Перед проведением процедуры собака, возраст который составлял 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ была обследована в ветеринарной клинике по адресу: г.<адрес> на предмет поджимания правой тазобедренной конечности, согласно выписке из истории болезни собака находилась в удовлетворительном состоянии. Сотрудник ответчика ФИО2, не осмотрев животное, назначил капельницу, таблетку. В ходе проведения процедуры собака скончалась. По результатам вскрытия было установлено, что смерть собаки наступила от эутаназии, которую провели на фоне асфикции, развившейся в результате выраженного отека легких, вероятно, возникшего в результате увеличения гидростатического давления (возможно инфузии были в больших объемах или была высокая скорость введения препаратов). Истец считает, что смерть животного наступила в результате неграмотного ветеринарного лечения, введения большой дозы лекарственных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости утраченного животного в размере 194 000,00 рублей и штраф в размере 97 000,00 рублей.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Доктор А –вет» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила критически отнестись к заключению эксперта по судебной экспертизе, отчет о стоимости собаки находит недопустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ситца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

По делу судом установлено, что ФИО1 принадлежала собака породы немецкий шпиц миниатюрный А Гавр Стар де Лави ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Государственный аграрный институт Северного Зауралья» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с животным: собака немецкий шпиц, кобель Гаврюша, вес 2 кг. с жалобами на поджимание правой тазовой конечности. По результатам осмотра диагностировалось удовлетворительное состояние, выставлен предварительный диагноз: печеночная недостаточность, даны рекомендации о проведении УЗИ органов брюшной полости (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО3 обратилась в ООО «Доктор А-вет», для оказания ветеринарной помощи собаке породы шпиц по кличке Гаврюша в связи с плохим аппетитом у собаки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.05.2018 при обращении ФИО3 с животным собаке породы шпиц, кличка Гаврюша был выставлен предварительный диагноз – сердечная недостаточность, бронхиальная астма, осложнение диагноза- отек легких, предположительно кардиогенный, рекомендовано: ЭХО-КГ, рентген-грудной клетки, ЭКГ, УЗИ, АОК, БАК, назначено и выполнено лечение: натрий хлорид 0.9% - 30,0 мл в\в капельно, эуфиллин 24 мг в\в капельно, лазикс 20 мг в\в капельно трехкратно с интервалом 30 мин. (5мг,5 мг,10 мг), глюкоза % 5% 10,0 мл в\в капельно, р-р магния сульфата – 0.25 мл в\м. На протяжении всей инфузии состояние не стабильно, ухудшается, появились пенистые выделения из ротовой полости. По просьбе владельца проведена эвтаназия собаки. Труп животного отдан владельцу (том 1 л.д.206).

Из товарного чека ООО «Доктор А-вет» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лекарственных средств, выставленных к оплате ФИО5, составила 775,00 рублей (том 1 л.д.11).

Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ ИБиВМ ФГБОУ ВО «Государственный аграрный институт Северного Зауралья» собака породы немецкий шпиц, возраст 7 лет, кобель скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного патологоанатомического вскрытия дано заключение, о том, что смерть собаки наступила от эутаназии, которую провели на фоне асфикции, развившейся в результате выраженного острого отека легких, вероятно возникшего в результате резкого увеличения гидростатического давления (возможно инфузии были в больших объемах или балы высокая скорость введения препаратов) (том 1л.д.13-16).

Для определения вопроса о причинах смерти собаки истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная ветеринарную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» установлено, что у собаки породы немецкий шпиц миниатюрный, по кличке А Гавр Стар Де Лави имелись прижизненные хронические заболевания: мочекаменная болезнь (хроническое бессимптомное течение), эндокардиоз митрального клапана 1 стадии (хроническое бессимптомное течение), желчекаменная болезнь и сладж-синдром (стадия обострения). Причиной смерти собаки явилась гипоксия в результате остановки дыхания при кардиогенном отеке легких. Отек легких имел ятрогенный (медикаментозный) характер – повышение гидростатического давления в левом круге кровообращения вследствие внутривенного введения избыточного количества жидкости, что подтверждается данными патологоанатомического исследования (вскрытие). Ветеринарная помощь собаке была оказана с серьезными, недопустимыми и критическими нарушениями как со стороны лечебно-профилактической, так и с морально-этической. Выбор лекарственных средств неверен. Дозировки некорректны. Использованные препараты: натрия хлорид и магния сульфат противопоказаны при кардиогенном отеке легких, внутримышечное введение сульфата магния не используется, дозировка эуфилина была завышена, его эффективность при данной патологии незначительная, доза препарата лазикс была занижена, и его эффект при развившемся отеке легких был недостаточным. Не был проведен комплекс адекватных реанимационных мероприятий. Ухудшение состояние произошло во время оказания ветеринарной помощи собаке в ООО «Доктор А-вет», во время проведения инфузионной терапии. Коррекция патологического состояния не проведена. Неотложные реанимационные мероприятия не выполнены. Таким образом, присутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием ветеринарных услуг в ООО «Доктор А-вет» и смертью собаки (том 2 л.д.20-53).

Подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает (высшее ветеринарное образование, стаж работы по специальности ветеринария – свыше 23 лет), выводы эксперта ясные, понятные, непротиворечивы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлено в надлежащей форме в установленном порядке.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, суд отклоняет, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика ООО «Доктор-А-вет» в смерти собаки истца установлена, имеется причинно-следственная связь между действиями врача ООО «Доктор А-вет» и гибелью животного- собаки породы немецкий шпиц миниатюрный А Гавр Стар де Лави, в связи с чем ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно отчету ООО «АРБИТР» «Центр независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц, кобель ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего ФИО1, составляет 194 000,00 рублей (том 1 л.д.23-100).

Оспаривая стоимость собаки, установленную в указанном отчете, представитель ответчика письменных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представил. Подвергая сомнению отчет по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании 03.10.2018 ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости собаки не заявлял, несмотря на разъяснение судом юридически значимых обстоятельств по делу, данное ходатайство заявлено только 04.04.2019 после проведения экспертизы об установлении причин смерти собаки, что судом расценено как злоупотребление правами, направленное на нарушение разумных сроков рассмотрения дела (ст.ст. 6.1,154 Гражданского процессуального кодекса РФ), и в связи с отсутствием доказательств опровергающих отчет об оценке, в удовлетворении ходатайства было отказано.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств стоимости собаки истца, судом принимается во внимание отчет ООО «АРБИТР» «Центр независимых Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4,14,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд на основе оценки доказательств приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДокторА-вет» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 194 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика ООО «Доктор А-вет» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, в отсутствии заявления представителя ответчика о снижении, в размере 97 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4,14,13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 137,779,1064,1068,1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 59, 60, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор А-вет» о взыскании суммы ущерба, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор А-вет» в пользу ФИО1 ущерб в размере 194 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор А-вет» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5080,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: И.И. Федорова