Решение № 2-2235/2024 2-2235/2024~М-1548/2024 М-1548/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2235/2024

Дело № 2-2235/2024 64RS0004-01-2024-002164-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика адвоката Колдомасовой М.В.,

адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить оборудование, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просил возложить на ФИО3 обязанность возвратить удерживаемый ею инструмент и оборудование: строительный пылесос «Союз», проводная болгарка «Девольт», дрель-перфоратор проводной «Метаба», ручной плиткорез «Диам», набор коронок алмазных «Зубр», лазерный уровень «Майер», два набора аккумуляторов, шуруповерт «Макита», набор инструментов в пластиковом кейсе (82 предмета), железный пистолет для герметика, набор точильных кругов по керамограниту, строительный триммер, строительные инструменты: молотки, зубила, дырокол, рубанок; взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4680 рублей.

Требования обоснованы тем, что в октябре 2023 года между ним и ФИО3 был заключен договор на оказание ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ оценена сторонами в размере 130000 рублей. Сумма предоплаты составила 30000 рублей. Заказчик оплатила сумму авансового платежа в размере 30000 рублей, всего было оплачено 115000 рублей. После возникшего спора стороны решили прекратить свои обязательства и расторгнуть договор. Однако ответчик не вернула принадлежащий ему инструмент и оборудование после окончания выполнения работ. В связи с этим он обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора оказания услуг и возврата инструмента. Требования до настоящего времени удовлетворены не были. Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход за 2023 год. Поскольку по вине ответчика он не смог осуществлять деятельность, то с ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок, который рассчитан истцом на сумму 159000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 4680 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3 в части требований о расторжении договора на оказание ремонтно-строительных работ в ванной в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, полагая, что для этого имеются законные основания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей, представила письменные возражения по существу иска, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика Колдомасова М.В. и адвокат Козурманова Т.Ю. поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого имеется в натуре индивидуально-определенное имущество, принадлежащее истцу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2023 года по декабрь 2023 года по устной договоренности с ФИО3 ФИО1 выполнял ремонтные работы по ремонту ванной и туалета в ее квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Стоимость ремонтно-строительных работ оценена сторонами в размере 130000 рублей. Сумма предоплаты составила 30000 рублей. Заказчик оплатила исполнителю сумму авансового платежа в размере 30000 рублей, всего было оплачено 115000 рублей. Срок выполнения работ установлен 4-5 недель.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Из пояснений ФИО1 следует, что в начале декабря 2023 год между сторонами произошел конфликт, в результате которого он решил прекратить ремонт, оставив в квартире привезенное оборудование и инструмент. Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не захотела возвращать инструмент, он обратился в полицию. Также истец пояснил, что позже в присутствии сотрудника полиции он забрал часть инструмента из общего тамбура, в котором расположена квартира ФИО3, а именно: штанга упор, 1 штука, стоимостью 3249 рублей, шлифмашинка «Макита» аккумуляторная 1 штука, стоимостью 26531 рублей, шуруповерт «Метаба» 1 штука, стоимостью 6230 рублей, струбцины 2 штуки, два ведра со шпателями и резиновые тапочки.

Со слов истца в квартире ФИО3 остались: строительный пылесос «Союз», проводная болгарка «Девольт», дрель-перфоратор проводной «Метаба», ручной плиткорез «Диам», набор коронок алмазных «Зубр», лазерный уровень «Майер», два набора аккумуляторов, шуруповерт «Макита», набор инструментов в пластиковом кейсе (82 предмета), железный пистолет для герметика, набор точильных кругов по керамограниту, строительный триммер, строительные инструменты: молотки, зубила, дырокол, рубанок.

В материалы дела истцом представлены: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей на пистолет для герметика, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на плиткорез в размере 23389 рублей, товарный чек № на пылесос «Союз» стоимостью 7990 рублей, товарный чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на набор <данные изъяты>, товарный чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на набор инструментов (пластиковый кейс) в размере 7784,10 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на зубр набор коронок алмазных с оснасткой на сумму 5847 рублей, товарный чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на набор <данные изъяты> на сумму 18507 рублей, товарный чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на дрель Макита стоимостью 9299,07 рублей, товарный чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор на сумму 15670 рублей.

Постановлением старшего УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Указанное постановление стороны не обжаловали.

В ходе проведения проверки УУП ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> были допрошены ФИО1 и ФИО3, перед допросом оба предупреждены об уголовной ответственности: ФИО1 – по статье 306 УК РФ, ФИО3 – по статьям 307 и 308 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО3, представленных суду и отобранных в ходе проведения проверки, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял ремонт в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. Денежные средства перечислены ФИО1 в счет исполнения договора в полном объеме. На период проведения работ ФИО1 была выделена отдельная комната (спальня) для хранения его рабочей одежды и инструмента, в которую он просил не заходить. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры между ними, ФИО1 добровольно покинул квартиру. Позже она собрала оставленный им инструмент, который хранился в комнате, и сложила в тамбуре подъезда. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отказывался доделать оплаченную работу без указания причин. В середине декабря 2023 года участковый <данные изъяты> позвонил ей и пригласил в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению ФИО1 В своих письменных объяснениях она указала, что ФИО1 производил работы и покинул квартиру, инструмент оставил добровольно. При разговоре с участковым ей не было предъявлено написанное ФИО1 заявление с перечнем оставленного инструмента, который он заявил к удержанию, поэтому в своих объяснениях она имела в виду тот инструмент, который она вынесла из своей квартиры в тамбур. О перечне «удерживаемого» ею инструмента она узнала только из искового заявления. Также указала, что от соседки она узнала, что ФИО1 вместе с участковым заходил в тамбур и что-то из него забирал. При разговоре с участковым ей не было указано, что из тамбура они вместе с ФИО1 забрали инструменты. Так как ФИО1 забрал весь инструмент, которые он оставил в ее квартире и который она вынесла в тамбур после его ухода, она считала, что его требования исчерпаны. Полагает, что ФИО1 ее оговаривает, распространяя про нее заведомо ложные сведения об удержании его имущества. Также он уклоняется от дальнейшего проведения работ, за которые им получены денежные средства в большем размере, что стоимость выполненной работы. Своими неправомерными действиями ФИО1 причинил ей имущественный ущерб, который он до сих пор не возместил.

Допрошенный в качестве свидетеля старший УУП ОП № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> показал, что в декабре 2023 года в дежурную часть МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о том, что ФИО3 не возвращает принадлежащий ему инструмент после оказанных услуг по ремонту ванной и туалета. Подтвердил, что он вместе с ФИО1 осуществлял выход по адресу: по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, тамбур <адрес>. Дверь <адрес> никто не открыл, из тамбура в его присутствии ФИО1 забрал инструмент с оформлением расписки. Указал, что в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 также проводилась проверка о привлечении к уголовной ответственности, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При отобрании объяснений у ФИО3 ей задавались общие вопросы, удерживает ли она имущество ФИО1, без указания перечня, объяснения ФИО3 переписаны с ее заявления.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий и согласуется с объяснениями истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицался тот факт, что ему была предоставлена отдельная комната для размещения инструмента, из которой он выносил и приносил инструменты, а также то, что помимо ФИО3 в это же время он оказывал услуги другим клиентам с использованием спорного инструмента.

Стороной ответчика обращено внимание суда на то, что между ФИО3 и ФИО1 не заключалось каких-либо договоров ответственного хранения спорного имущества и акты приема-передачи имущества. Перечень используемого ФИО1 в работе имущества был неизвестен ФИО3 В декабре 2023 года ремонтные работы в квартире ФИО3 подошли практически к завершению, оставалась небольшая отделка, в связи с чем дальнейшая необходимость нахождения в квартире всего заявленного в иске перечня инструментов отсутствовала.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание обоюдную конфликтную ситуацию, сложившуюся между сторонами, хронологию событий, пояснения и действия сторон, принимая во внимание материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества в квартире ответчика, неправомерное уклонение от передачи такого имущества законному владельцу, не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, в том числе очевидцев событий, не заявлено и суд в удовлетворении таких ходатайств не отказывал.

Тот факт, что истцом представлены товарные чеки на спорное имущество, подтверждающие право собственности на него, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также неправомерного удержания ответчиком данного имущества в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 уклонилась от явки в суд, что свидетельствует о ее недобросовестности, судом отклоняется, поскольку ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей, представила суду письменные пояснения, в которых указала свою позицию и уважительную причину неявки – уход за престарелым родственником, который проживает вместе с ней. Кроме того, наличие данных семейных обстоятельств было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности возвратить заявленное в иске имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы утраченного заработка в размере 159000 рублей суд признает необоснованными, поскольку доказательств утраты заработка (дохода) за указанный период и в заявленном размере вследствие виновных действий ответчика истцом не представлено, сведений, подтверждающих утрату заработка либо причинение иных убытков, связанных с не заключением договоров гражданско-правового характера, в материалах дела не содержится.

Также из системного анализа действующего законодательства следует, что в рамках возникших между сторонами спорных правоотношений взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом в иске не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить оборудование, взыскании убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая