Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1902/2017

дело № 2-1902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, оплата которого произведена за счет заёмных средств, полученных ФИО2 в акционерном обществе «<данные изъяты>». Кредитные обязательства были исполнены за счёт общих средств супругов. Стоимость товара с учётом выплаченного кредита составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон на гарантийный ремонт, срок которого истёк <данные изъяты>.

Кроме того, на момент нахождения смартфона на гарантийном ремонте истец просил ответчика предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар передан ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ и возвращен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки за нарушение срока предоставления смартфона на время гарантийного ремонта.

Товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, должен был быть предоставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан с просрочкой, составившей 28 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал право истца на возврат денежных средств, гарантировал их возврат при условии предоставления справки из банка о погашении кредита, в выплате неустойки отказал.

За нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца и его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец с учётом уточнённых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель акционерного общества «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО2 в суде заявленные требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в акционерном обществе «Связной Логистика» приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

С учётом скидки стоимость товара составила <данные изъяты>.

Стоимость товара в указанном размере оплачена за счёт денежных средств, предоставленных ФИО2 на основании заключенного <данные изъяты> с акционерным обществом «<данные изъяты>» кредитного договора.

В связи с обнаружением в товаре дефектов (дефект джойстика, тугое нажатие клавиатуры, нефункционирование боковых кнопок, наличие полос на дисплее) ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон был передан истцом на гарантийный ремонт.

В этот же день составлен акт передачи оборудования, согласно которому ФИО1 просил передать ему подменный фонд <данные изъяты>. Потребитель обязался произвести возврат предоставленного оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что аналогичный товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки.

Судом установлено, что переданный на гарантийный ремонт товар до настоящего времени находится у ответчика, которым признано право истца на возврат уплаченных за товар денежных средств, что следует из письма акционерного общества «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продавцом потребителю передан товар ненадлежащего качества, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом «Связной Логистика», и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Стоимость смартфона <данные изъяты> с учётом уплаченных по кредитному договору процентов составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходит из того, что договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключен именно с ФИО1, что подтверждается его подписью в платежном документе.

Судом установлено, что указанный смартфон был приобретен супругами Л-выми для совместного пользования, а обязательства по кредитному договору исполнены за счёт их общих средств, в связи с чем ФИО2 в суде не возражала против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи на период ремонта смартфона <данные изъяты> товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако суд на основании заявления ответной стороны с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

На основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на период ремонта смартфона <данные изъяты> товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, был передан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой установленного законом срока.

Поскольку права истца своевременно не были восстановлены, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем указанную сумму штрафа суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании заявления ответной стороны считает возможным снизить до <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом за оказанные юридические услуги оплачено всего <данные изъяты>. Указанные расходы истца подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика, не освобождённого от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.