Постановление № 1-391/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-220/2019

Производство № 1-391/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания Кальновой О.Ю.,

с участием сторон:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

защитника подсудимого – адвоката Жадченко Д.А.,

предоставившего удостоверение №1877 и ордер №003481 от 23.11.2020 г.,

близкого родственника лица,

подлежащего привлечению в качестве подсудимого ФИО1

рассмотрев 25 ноября 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 О.23, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Республики Украина, имевшего среднее специальное образование, холостого, не работавшего, не судимого, проживавшего без регистрации по адресу: адресА адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что дата, в вечернее время суток, Ф.И.О.4, находясь по месту своего проживания, по адресу: адрес, предложил Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1, совместно совершить хищение двух металлических швеллеров, принадлежащих ООО «Профстандарт», на что последние согласились.

Согласно достигнутой договоренности Ф.И.О.4 совместно с Ф.И.О.5 должны были пройти на территорию строительной площадки и похитить два металлических швеллера, а Ф.И.О.1 находясь в непосредственной близости от указанной строительной площадки, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 об опасности.

Приступив к реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ф.И.О.4 совместно с Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1, дата примерно в 01.00 час. прибыли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: адрес, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ф.И.О.1 стал следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников об опасности, а Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 прошли на территорию строительной площадки, где отыскали и тайно похитили 2 металлических швеллера, толщиной 30 мм, длиной по 4 метра каждый, стоимостью 10 000 рублей за штуку, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ООО «Профстандарт».

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Профстандарт» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

дата, в вечернее время суток, Ф.И.О.5, находясь по месту своего проживания, по адресу: адрес, предложил Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, совместно совершить хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, на что Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 согласились.

Приступив к реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ф.И.О.5 совместно с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, дата в период времени с 09.20 час. по 10.20 час. прибыли на территорию АЗС, расположенной по адресу: адрес, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ф.И.О.5 совместно с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 похитили две металлические круглые балки, весом 50 кг, длиной 3 метра, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, 3 металлические перемычки, весом 30 кг, стоимостью 360 рублей каждая, общей стоимостью 1 080 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

дата Ф.И.О.4 умер, а Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 было принято решение продолжить свои преступные действия направленные на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, во исполнение единого преступного умысла, дата примерно в 10.00 час. Ф.И.О.5 и Ф.И.О.1 прибыли на территорию АЗС, расположенной по адресу: адрес, где, пытались похитить лист металла, весом 30 кг, стоимостью 360 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены Потерпевший №1

В результате противоправных действий Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, в связи с его смертью.

Близкий родственник лица, подлежащего привлечению в качестве подсудимого Ф.И.О.3, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи со смертью подсудимого, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

ФИО3 О.1 – адвокат Ф.И.О.9 не возражал против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст.239 УПК РФ в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что подсудимый Ф.И.О.1, умер дата, что подтверждается сообщением отдела записи актов гражданского состояния администрации адрес, согласно которому Ф.И.О.1, дата года рождения, умер дата, о чем в книге регистрации актов о смерти отдела ЗАГС адрес произведена запись номер от дата.

Возражений против прекращения уголовного дела, в связи с необходимостью реабилитации умершего от иных близких родственников Ф.И.О.1 в адрес суда не поступило.

Поскольку близкий родственник подсудимого Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подсудимого, других оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого Ф.И.О.1

На основании изложенного п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и руководствуясь ст.239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.А. Кошелев