Приговор № 1-292/2024 1-33/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-292/2024

Уголовное дело № 1-33/2025 (1-292/2024;) (№)

УИД 42RS0017-01-2024-002552-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шибанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 --.--.----. в дневное время, но не позднее 14.36 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****> от --.--.----. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вступившему в законную силу --.--.----., и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****> от --.--.----., вступившему в законную силу --.--.----., которые на --.--.----. не отбыты и не погашены в установленном законом порядке, действуя умышленно, осознавая, что он не имеет права на управление транспортным средством и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП – повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, совершил управление автомобилем марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 10.10.2024г., в процессе передвижения на нем от неустановленного дознанием места до <****>. Действия ФИО2 - управление автомобилем марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> в 14 часов 36 минут у <****>. При проверке документов, ФИО2 инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №1 не предоставил своего водительского удостоверения, в результате чего ФИО2 в 14.36 часов 17.10.2024г. был отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что --.--.----. днем он управлял автомобилем «Тойота Аллекс» гос.рег.знак <данные изъяты> и в районе <****> был остановлен сотрудниками ГАИ, водительское удостоверение он сотрудникам ГАИ не представил, т.к. его у него не было, в отношении него составили протокол, доставили в отдел полиции. Судебным постановлением от --.--.----. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от --.--.----. – по ч.4 ст. 12.7 КоАП, оба постановления вступили в законную силу, наказание по ним не было отбыто или погашено. Он понимал, что был лишен права управления транспортными средствами. В полиции ему сказали предоставить документы на автомобиль и он подписал договор купли-продажи с Свидетель №2 «задним числом», денег за автомобиль ей не передал, почему Свидетель №2 в судебном заседании поясняла, что дата, указанная в договоре, соответствует дате его подписания – пояснить не может, возможно запуталась. Автомобилем ФИО5 он управлял на основании устной договоренного о его аренде.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. В его обязанности входит контроль за административными материалами, их сохранность, обеспечение выемки следователем и дознавателем. Дознавателем у него изымался материал составленный в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – принадлежит ей, она приобрела его в 2022году, она сдавала его в аренду ФИО2, о том, что у него нет водительских прав она не знала. Договор на аренду не составляли, все было по устной договоренности. В дальнейшем он хотел выкупить автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля составили для того, чтобы у подсудимого не было проблем, связанных с незаконным управлением автомобилем, это было до того, как автомобиль изъяли сотрудники правоохранительных органов. Дата, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, соответствует дате его подписания, то есть --.--.----., но денежные средства подсудимый ей не отдал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>, --.--.----. он находился на рабочей смене, вызвали по радиосвязи на кольцевую развязку Советской площади, увидел автомобиль марки Тойота Аллекс под управлением подсудимого, водительское удостоверение он не предъявил сообщил, что сдал или потерял. После чего было установлено, что ФИО2 Лишен права управления транспортными средствами, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он --.--.----. проезжал по кольцу Советской площади, по <****> был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя управлявшего транспортным средством без права управления. После чего, он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, который находился на кольцевой развязке, напротив кафе Ростикс. Рядом с автомобилем находился еще один мужчина, ранее ему не знакомый, тот также был приглашен в качестве понятого. Сотрудники ДПС разъяснили им, как понятым, права и обязанности, а также, что будет составляться административный материал в отношении водителя, управлявшего транспортным средством без права управления повторно, затем сотрудники полиции сообщили его данные, рядом со служебным автомобилем сотрудников ГИБДД находился автомобиль Тойота Аллекс, которым управлял данный водитель. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составленные на месте документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний к протоколам не поступало, документы были подписаны ним, вторым понятым, сотрудником ГИБДД, а также водителем (л.д.77-78).

Согласно протокола осмотра места происшествия от --.--.----. осмотрен участок местности на кольцевой развязке Советской площади <****> напротив здания по <****>, по направлению в <****> находится автомобиль марки Тойота Аллекс рег. знак <данные изъяты> регион. Входе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки Тойота Аллекс в кузове желтого цвета, г/н № регион (л.д.9-16).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколу осмотра предметов от --.--.----., от --.--.----. у свидетеля Свидетель №4 были изъяты и в последствии осмотрены: 1) Протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <****> от --.--.----., согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем Тойота Аллекс рег. знак <данные изъяты> регион. 2) Протокол об административном правонарушении серия <****> от --.--.----. в отношении ФИО2 3) Заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****> от --.--.----. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 4) Заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****> от --.--.----. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, 5) Заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****> от --.--.----. по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, 6) Копия заявления об утрате водительского удостоверения ФИО2 от --.--.----., 7) диск с видеозаписью от --.--.----. остановки автомобиля под управлением ФИО2 и составления в отношении него административного материала (л.д.47-49, 57-59, 88-91).

Согласно протокола осмотра предмета от 24.10.2024г., объектом осмотра является автомобиль Тойота Аллекс рег. знак <данные изъяты> регион, в кузове желтого цвета, автомобиль располагается на стоянке по <****>. На кузове автомобиля имеются не большие повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, на заднем бампере справа имеется повреждения в виде царапин, на лобовом стекле имеются сколы стекла. Автомобиль на колесах опечатан оттиском печати Ф-1 ОП «Кузнецкий» (л.д.37-38).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от --.--.----., автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежит ФИО2 (л.д.22).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, управлял автомобилем марки «TOYOTA ALLEX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании, о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП, и осознавал общественную опасность, противоправность своих действий по управлению транспортным средством и желал совершить их, что и сделал.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, со слов имеет двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 108), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), со слов помогает больной матери. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в форме запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 81).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****>, подлежит конфискации в доход государства, поскольку ФИО2 является собственником данного автомобиля (на основании договора купли-продажи от --.--.----., который на момент рассмотрения уголовного дела судом никем не оспорен) и именно на данном автомобиле ФИО2 --.--.----. совершил преступление. При этом, суд отвергает доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль не принадлежит подсудимому, договор купли-продажи автомобиля был подписан в иную дату (а не в ту, что указана в договоре), свидетель Свидетель №2 в суде запуталась в показаниях. Суд находит указанные доводы не обоснованными, расценивает их как стратегию защиты, направленную на улучшение положения подсудимого. Данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая в суде подтвердила, что дата, указанная в протоколе купли-продажи автомобиля, соответствует дате его фактического подписания. При этом доводы как Свидетель №2, так и подсудимого о том, что последний не передал ей денег за указанный автомобиль, стоимость автомобиля выше указанной в договоре, опровергаются исследованной в судебном заседании копией указанного договора, в п.3 которого указано о том, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью, что также не противоречит установленному в действующем законодательстве РФ принципу свободы договора, включающему в себя в том числе право продавца устанавливать любую стоимость продаваемого им товара.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, наложенный постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля – до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью от --.--.----.-хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко