Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-366/2020

№2-366/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000473-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020 г. в 10 ч 30 мин.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2020 г. в 13 ч 55 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-366/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 750 руб.;

- моральный вред в размере 30000 руб.;

- судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в размере 3815 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истечение срока хранения" (при наличии сведений из УФМС о регистрации ответчика по месту жительства), следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Т.А.Г. цена планируемых для приобретения запасных частей составила 99350 рублей, стоимость планируемых работ составила 16400 рублей.

Учитывая, что других заключений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ему причинён моральный вред в виде сильнейшего эмоционального стресса, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность, повреждение единственного автомобиля причиняет ему нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 получил от ФИО1 25000 рублей за оказание консультационных и представительских услуг в суде первой инстанции.

Учитывая характер и категорию несложного спора, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей, требования разумности и справедливости, оказание данным представителем доверителю консультативной помощи, суд считает необходимым снизить размер данных расходов до 15000 рублей, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере нежели в сумме 15000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 115750 руб. (Сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость юридических услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб. (Три тысячи пятьсот пятнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно:

- взыскать моральный вред в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- взыскать стоимость юридических услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец