Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-2657/2019 М-2657/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № 2-3026/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Титовой ОВ к Администрации города Бийска, АО «БПО «СИБПРИБОРМАШ» о признании договора недействительным в части, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения просили признать договор от 15.03.1993 о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении квартиры по адресу: <...>, недействительным в части невключения в число собственников ФИО4, ФИО3, ФИО2; включить в число сособственников жилого помещения ФИО4, ФИО3, ФИО2; определить доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, признав их равными, по 1/4 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Сибприбормаш» и ФИО1 был заключен договор о передаче жилья в собственность в отношении <адрес> в <адрес>, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Подавая заявление о передаче жилья в собственность, ФИО1 и члены ее семьи полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

ПО «СИБПРИБОРМАШ» преобразовано в АО «БПО «СИБПРИБОРМАШ».

В связи с тем, что договор о передаче жилья в собственность оформлен ненадлежащим образом, поскольку доли сособственников жилого помещения не были определены, во внесудебном порядке невозможно устранить допущенное нарушение в связи со смертью ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчики – представители Администрации г. Бийска, АО «БПО «СИБПРИБОРМАШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что договором о передаче жилья в собственность от 15.03.1993 квартира <адрес> ПО «СИБПРИБОРМАШ» была передана в собственность истца ФИО1, за ней зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно копиям выписки из домовой книги, ордера на квартиру <адрес>, правом на передачу в собственность занимаемой на основании договора найма квартиры, наряду с ФИО1, имели ее супруг ФИО4 и дети ФИО5, ФИО6, которые не были включены в договор о передаче жилья в собственность, при этом в договоре от 15.03.1993 указано количество членов семьи - 4 человека.

Из материалов дела и пояснений истцов усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В связи со вступлением в брак ФИО8 сменила фамилию на «Титову», ФИО9 сменила фамилию на «ФИО10».

ФИО4 умер 03.05.2019.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, право собственности на жилое помещение у ФИО4, ФИО5, ФИО6, не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> фактически передана в собственность истцов и ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО1, кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись стороной по указанному договору, ФИО4 умер.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) С.В в праве собственности на квартиру <адрес> следует определить равными, по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Титовой ОВ удовлетворить.

Признать договор от 15 марта 1993 года о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ПО «СИБПРИБОРМАШ» и ФИО1, недействительным в части, включив в число сособственников жилого помещения ФИО4, ФИО10 (ФИО11) СВ, Титову (ФИО11) ОВ.

Определить доли ФИО4, ФИО1, Ануфриевой (Жуковой) СВ, Титовой (Жуковой) ОВ в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равными, по 1/4 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Балаба