СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что он состоял в брачных отношениях с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно нажитое имущество разделено в судебном порядке. Во время брака были взяты несколько кредитов, которые были оформлены на его имя. По ипотеке в браке была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Между ним и АО «Банк Финсервис» был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При разделе имущества суд признал обязательства по данному кредиту общим долгом супругов. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им выплачено 197 984 рубля, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> часть в размере 98 992 рубля.

Кроме того, судом признаны общим долгом супругов обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им выплачено 125 700 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> часть в размере 62 850 рублей.

Попросил взыскать с ответчика ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98 992 рубля, ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 62 850 рублей. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части периода оплаты кредитных средств и размера выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Банк Финсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 136 114рублей, ? часть уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 116 761 рубль 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истицаНикитина А.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать доводы ответчика и ее представителя в письменных возражениях необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца нет оснований ссылаться на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, а также общих долгов пере кредиторами, поскольку отсутствует текст апелляционного определения в материалах дела.При рассмотрении данного дела должны участвовать представители банков, поскольку ответчик не имеет оснований для погашения кредитных обязательств перед банками. При расчете суммы иска допущены вычислительные ошибки в части выплат перед ПАО «Росбанк».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Согласно п. 3 данной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Разделу подлежат только долги, которые имеются на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка № № района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

В период брака между ФИО3 и АО «Банк Финсервис» был заключён кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению кредита на сумму 1 100 000 рублей на приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период брака истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 643 256 рублей для приобретения автомобиля марки Опель Астра.

На основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03.04.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по данным кредитным договорам признаны общим долгом супругов в равных долях. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 52 295 рублей оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, 42 901 рубль оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 перед АО «Банк Финсервис» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведены выплаты в размере 272 228 рублей, что подтверждено кредитным договором, выпиской по счету, справкой от ДД.ММ.ГГГГ года о внесенных денежных средствах и приходными кассовыми ордерами за спорный период.

В связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом истца по произведенной оплате перед АО «Банк Финсервис» в спорный период.

С расчетом исковых требований ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года суд не может согласиться, поскольку из представленных документов по данному договору установлено, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения долга произведены выплаты в размере125 104рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 648 рублей, а всего за спорный период 232 752рубля, что подтверждено кредитным договором, выпиской по счету и чеками.

Внесенные ФИО3 средства за получение справок об остатке долга и полученные учтенные накопленные проценты по счету не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика в письменных возражениях суд признает не обоснованными, в связи с чем, отклоняет их. Права кредиторов при рассмотрении данного иска не затрагиваются, поскольку предметом спора является возврат со стороны ответчика половины денежных средств уже выплаченных истцом в счет погашения долга за определённый период времени. Требование о признании кредитных обязательств общим долгом супругов в данном случае не рассматривается, поскольку это уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, выплаченные ФИО3 в пользу банков АО «Банк Финсервис» и ПАО «Росбанк» в счет погашения обязательств по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию с ответчика ФИО4 частично в размере <данные изъяты> доли, то есть в размере 252 490рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данным чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4 436 рублей 84 копеек.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 252 490 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

мотивированный текст решения суда изготовлен 31 июля 2017 года

Судья Т.С. Бахтиярова