Решение № 2А-251/2019 2А-251/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-251/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-251/2019
26 июля 2019 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щелкуновой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика командующего войсками Центрального военного округа – ФИО3,

представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 оспорил в суде законность приказов командующего войсками Центрального военного округа от 5 апреля 2019 г. № в части его досрочном увольнении с военной службы, а также командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № об исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование требований о признании этих приказов незаконными в административном иске, поданном представителем ФИО1 – ФИО2, указано, что для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта отсутствовали правовые основания, поскольку оно было проведено с нарушением установленного порядка в отсутствие как события грубого дисциплинарного проступка, то есть существенных нарушений условий контракта о прохождении военной службы, так и систематического нарушения ФИО1 воинской дисциплины.

Послужившего основанием для досрочного увольнения и указанного в соответствующем представлении факта употребления ФИО1 спиртных напитков и исполнения им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения не было, наличие этого факта не установлено и ничем не подтверждено, самого ФИО1 с материалами разбирательства по указанному факту не знакомили, объяснений от него не истребовали, протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся и его копия тому не вручалась.

На момент проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № в январе 2019 г. ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий не имел, о чем свидетельствует выплата ему ежемесячной премии в максимальном размере. В ходе заседания этой комиссии вопреки требованиям ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, не исследовалось и не оценивалось исполнение ФИО1 обязанностей военной службы. В отзыве не были приведены все обстоятельства, подлежащие отражению в нем, а ряд изложенных в нем фактов не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Он пояснил, что при увольнении его с военной службы ему не был предоставлен отпуск за 2019 г., не доводился расчет выслуги лет и от прохождения военно-врачебной комиссии он не отказывался, беседа при увольнении с ним не проводилась, соответствующий лист не составлялся, в представленном в суд листе беседы подпись не его.

Он подтвердил, что в июле 2018 г. он действительно был замечен с запахом алкоголя после празднования дня рождения ребенка у сослуживца, однако это было не на территории воинской части и не во время исполнения им обязанностей военной службы, поскольку его отпустил со службы непосредственный начальник, за что по итогам офицерского собрания ему было объявлено порицание. По итогам в последующем проведенного заседания аттестационной комиссии он был признан соответствующим занимаемой воинской должности. С приказом № от 6 июля 2018 г. по итогам расследования его не знакомили, подпись в листе ознакомления этого приказа не его; о составлении 3 июля 2019 г. протокола о грубом дисциплинарном проступке он не знал, копию этого протокола ему не вручали, в представленном суду этом протоколе подпись не его.

Помимо того, он пояснил, что события грубого дисциплинарного проступка 24 ноября 2018 г. вовсе не было, поскольку он не исполнял обязанности на территории воинской части в состоянии опьянения и на территории части спиртные напитки не употреблял, от медицинского освидетельствования в этот день не отказывался, ему это освидетельствование никто пройти не предлагал. О составлении 1 декабря 2018 г. протокола о грубом дисциплинарном проступке ему ничего не известно, его копию он не получал, с заключением разбирательства и приказом командира войсковой части № его не знакомили. Само разбирательство проводилось через несколько дней после случившегося и проходило в отношении его сослуживца, который 24 ноября 2018 г. придя с ним в казарму части, применил насилие к военнослужащим по призыву.

Также ФИО1 заявил, что указанное в его служебной карточке взыскание «выговор» от 21 сентября 2018 г. ему никто не объявлял. В то же время, ознакомившись с этой карточкой, он применение этого взыскания не обжаловал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании, в дополнение акцентировал, что в служебной карточке его доверителя указано о применении к тому 21 сентября 2018 г. дисциплинарного взыскания «выговор» начальником штаба батальона РХБ разведки, в то время, как из рапорта последнего следует, что он только лишь ходатайствовал перед вышестоящим начальником об объявлении ФИО1 этого взыскания. Поэтому данная запись в служебной карточке как не соответствующая действительности не имеет юридической силы.

За употребление спиртных напитков в июле 2018 г. дисциплинарного взыскания ФИО1 не объявлялось. Решение общего собрания офицеров дисциплинарным взысканием не является.

Указанное в служебной карточке ФИО1 взыскание, объявленное приказом командира бригады № от 11 декабря 2018 г., в виде досрочного увольнения с военной службы, взысканием также не является, поскольку реализовано не было.

К тому же самого проступка, за который оно объявлено, в виде исполнения обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения не было.

В этой связи, резюмировал ФИО2, ФИО1, имеющий выслугу на военной службе более 13 лет, в феврале 2019 г. был представлен и в апреле 2019 г. был досрочно уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны фактически лишь при наличии одного неснятого дисциплинарного взыскания «выговор», объявленного тому в октябре 2018 г.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Центрального военного округа Кокарев в своих письменных возражениях требования не признал и указал, что приказ об увольнении ФИО1 издан на основании представления командира войсковой части № от 14 февраля 2019 г. и приложенных к нему аттестационного листа, содержащего отрицательный отзыв, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 4 декабря 2018 г. №, согласно которому ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности, и которое ФИО1 не оспаривал, а также служебной карточки, по которой ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности «выговор» за неудовлетворительную подготовку к проведению паркового дня, за самоустранение от исполнения обязанностей, неудовлетворительное проведение занятий и практических тренировок с личным составом подразделения антитеррора. Кроме того, ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии за совершение грубого дисциплинарного проступка – за исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к своим обязанностям и могли быть положены в основу решения о его досрочному увольнении с военной службы.

Представитель административного ответчика – командующего войсками Центрального военного округа ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца также не согласилась. Она пояснила, что для принятия решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы было представлено достаточно документов, среди которых материалы служебных разбирательств, протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 3 июля 2018 г. и от 1 декабря 2019 г., акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, лист беседы. Из этих документов следует, что ФИО1 ознакомился с текстом отзыва, имеет дисциплинарные взыскания, в том числе грубые, одного из которых уже достаточно для досрочного увольнения по указанному основанию.

Представитель командира восковой части № Ганибаур в судебном заседании требования административного истца также не признала.

Она пояснила, что ей известно о заседании аттестационной комиссии воинской части, которая рассматривала протокол о грубом дисциплинарном проступке ФИО1, совершенный им 3 июля 2018 г. По решению этой комиссии тот занимаемой воинской должности соответствует.

Дисциплинарное взыскание «выговор» 21 сентября 2018 г. административному истцу было объявлено устно, а применение 11 декабря 2018 г. взыскания за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения в виде досрочного увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта в его служебной карточке указано ошибочно.

После поступления в воинскую часть приказа командующего войсками Центрального военного округа об увольнении ФИО1, во исполнение его командир войсковой части № издал приказ об исключении административного истца из списков личного состава части, который является законным. Причины, по которым ФИО1 при увольнении с военной службы не был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, ей не известны.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Как установлено подп. 2.2 этого же пункта, военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному выше основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как сформулировано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П касательно досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта в аттестационном порядке, под невыполнением условий контракта как основанием для такого увольнения следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 26 этого же Положения, аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с п. 14 ст. 34 того же Положения перед представлением проходящего военную службу по контракту военнослужащего к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, о чем объявляется военнослужащему, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в соответствующем листе, подписываемом военнослужащим и должностным лицом, проводившим беседу.

Пунктом 16 той же статьи Положения предписано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Статьями 10 и 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащих на труд посредством прохождения ими военной службы, а также на отдых, предоставлением им дней отдыха, основных и дополнительных отпусков установленной продолжительности.

При этом, согласно п. 3 ст. 29 названного выше Положения о порядке прохождения военной службы, в год увольнения продолжительность основного отпуска военнослужащего исчисляется пропорциональному им в этом году времени.

Исчерпывающий перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих приведен в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в Приложении 7 к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Согласно ним по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в соответствии с подп. «б» и «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей, а также нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2019 г. № ФИО1 по 30 апреля этого года находился в основном отпуске за 2018 г.

В соответствии с выпиской из оспариваемого приказа командующего войсками Центрального военного округа от 5 апреля 2019 г. № командир взвода радиационной, химической и биологической разведки батальона радиационной, химической и биологической защиты войсковой части № ФИО1 на основании представления от 14 февраля 2019 г. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с выпиской из оспариваемого приказа командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № ФИО1 в связи с его досрочным увольнением с военной службы с 27 июня 2019 г. исключен из списков личного состава части и направлен для постановки на воинский учет.

В качестве документов, послуживших для командующего войсками Центрального военного округа основанием досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в аттестационном порядке, что следует из текста приказа об увольнении, суду представлены следующие документы.

Как видно из копии представления от 14 февраля 2019 г. к досрочному увольнению ФИО1 по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по выводам последней аттестации он занимаемой воинской должности соответствует. Вместе с тем указано, что за время прохождения службы он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет не снятые дисциплинарные взыскания за неудовлетворительную подготовку к проведению паркового дня, за самоустранение от исполнения обязанностей, неудовлетворительное проведение занятий и практических тренировок с личным составом подразделения антитеррора, за исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Также в представлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с расчетом выслуги лет, отказался от освидетельствования от военно-врачебной комиссии.

Из аттестационного листа, с которым ФИО1 ознакомился 19 ноября 2018 г., о чем свидетельствует его подпись, подтвержденная им в суде, а также его служебной характеристики следует, что тексты отзыва и характеристики ФИО1, составленных командиром роты Т., аналогичны по своему содержанию приведенному выше представлению, в том числе в части наличия у административного истца неснятого дисциплинарного взыскания за исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 4 декабря 2018 г. эта комиссия по итогам проведенной аттестации ФИО1 приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В представленной командующему войсками Центрального военного округа служебной карточке ФИО1 указано о его двух поощрениях в мае 2018 г. в виде объявления благодарностей за качественную подготовку личного состава и за усердие и старание, проявленные при подготовке документов личного состава АТД. Также указано: об объявлении ФИО1 21 сентября 2018 г. начальником штаба батальона дисциплинарного взыскания «выговор» за неудовлетворительную подготовку к проведению паркового дня; об объявлении ему 23 октября командиром бригады дисциплинарного взыскания «выговор» за самоустранение от исполнения обязанностей, неудовлетворительное проведение занятий и практических тренировок с личным составом подразделения антитеррора; а также о применении к нему приказом командира бригады от 11 декабря 2018 г. № дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - за исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя содержание приведенных выше документов, суд приходит к следующим выводам.

Тексты выше исследованных представления, аттестационного листа, а также служебной характеристики не содержат упоминания о наличии у ФИО1 двух поощрений в том же 2018 г., в котором ФИО1 объявлено два выговора, в свою очередь отраженных в этих документах. Это свидетельствует о явно одностороннем подходе к оценке его служебной деятельности и поэтому, ввиду их неполноты, такие документы не являются объективными и всесторонними.

Кроме того, текст названного выше представления, содержит утверждение о наличии у представляемого ФИО1 не снятого дисциплинарного взыскания за исполнение обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения, - которого в действительности у него не было. Это как следует из копии представленной командующему войсками Центрального военного округа служебной карточки ФИО1, так и подтверждается осмотренным в суде подлинником служебной карточки, в которой к моменту судебного заседания сделана отметка о том, что данная запись была сделана ошибочно.

Таким образом, содержание указанных представления, аттестационного листа и служебной характеристики действительности не соответствуют, а поэтому изложенные в них выводы о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности ввиду несоблюдения им условий контракта являются несостоятельными.

Следовательно, эти документы не могут объективно свидетельствлвать об отсутствии у административного истца необходимых качеств для надлежащего выполнения им обязанностей военной службы, а поэтому не могут служить основанием для его досрочного уольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом необходимо отметить, что такой вывод суда очевиден из приведенных выше представленных командующему войсками Центрального военного округа документах и не опровергается иными представленными последнему документами по следующим основаниям.

Так, названному должностному лицу вместе с представлением о досрочном увольнении административного истца с военной службы представлено заключение по материалам служебного разбирательства от 3 июля 2018 г. согласно которому ФИО1 за употребление в этот же день спиртных напитков представлен на аттестационную комиссию воинской части с одновременным обсуждением его проступка на общем собрании офицеров воинской части.

К нему же представлены акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 и копия протокола от 3 июля 2018 г. о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому последний за совершение такого проступка, предусмотренного приложением 7 к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившегося «в нахождении военнослужащего в служебное время в состоянии алкогольного опьянения», представлен на аттестационную комиссию на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

В то же время, с учетом отсутствия в служебной карточке ФИО1 какого-либо дисциплинарного взыскания за этот проступок, а также при наличии указания как в представлении к его досрочному увольнению, так и в аттестационном листе о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности по итогам последней проведенной в 2018 г. его аттестации, суд приходит к выводу, что приведенные в указанном выше заключении обстоятельства, имевшие место более 7 месяцев до представления ФИО1 к увольнению, не могли послужить основанием для вывода о невыполнении им условий контакта.

К тому же, отмечает суд, при проверке поданного командующему войсками Центрального военного округа комплекта документов не могло остаться без внимания и не повлечь обоснованные сомнения в подлинности названного выше протокола о грубом дисциплинарном проступке явно очевидное несоответствие подписей, выполненной в нем от имени ФИО1, с подписями от его же имени в иных представленных документах, а также то обстоятельство, что указанный в нем проступок «нахождение военнослужащего в служебное время в состоянии алкогольного опьянения» отсутствует в перечне грубых дисциплинарных проступков как в Приложении 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, так и в ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть этот проступок грубым не является.

Среди представленных к досрочному увольнению документов имеется лист проведенной с ФИО1 беседы, относительно которого последний в суде показал, что его не подписывал, такая беседа с ним не проводилась, указанные в ней сведения о якобы отказе его от прохождения военно-врачебной комиссии действительности не соответствуют, такого отказа он не высказывал.

Кроме того, командующему войсками Центрального военного округа вместе с представлением о досрочном увольнении административного истца с военной службы представлено заключение по материалам расследования от 2018 г. согласно которому за исполнение ФИО1 24 ноября 2018 г. обязанностей по службе в состоянии алкогольного опьянения принято решение ходатайствовать о наложении дисциплинарного взыскания «Досрочное увольнение с военной службы связи с невыполнением условий контракта».

При этом, поскольку исполнение ФИО1 обязанностей военной службы в состоянии опьянения с учетом приведенных выше положений ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», раскрывающих случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, - в самом указанном заключении не раскрыто, показаниями очевидцев и иными доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 не подтверждено, - то такое заключение обоснованным и подтверждающим отрицательную характеристику ФИО1 быть расценено не могло.

Более того, такое заключение с выводом о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в порядке реализации дисциплинарно взыскания, а также приложенный к нему протокол от 1 декабря 2018 г. о грубом дисциплинарном проступке реализованы не были, поскольку ФИО1 в таком порядке с военной службы уволен не был. Поэтому этот дисциплинарный проступок учтен быть не может.

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший военнослужащий войсковой части № Дм., являвшийся очевидцем происходивших 24 ноября 2018 г. событий, который в суде опроверг в том числе и употребление ФИО1 в тот день спиртных напитков, заявив об оказании на него морального давления со стороны прямого начальника <данные изъяты> Дн., заставлявшего его несколько раз в ночное время переписывать письменные объяснения при проведении разбирательства для указания в них не соответствующих действительности сведений об употреблении ФИО1 спиртных напитков, что он вынужден был выполнить.

Помимо того, также представленный командующему войсками Центрального военного округа акт об отказе ФИО1 24 ноября 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно утвержденный командиром войсковой части в этот же день, вызывает сомнения в его подлинности, поскольку в тексте указанного выше заключения по материалам расследования указано, что о фактах, послуживших основанием для расследования, командованию части стало известно лишь 28 ноября 2018 г. от сотрудников военной прокуратуры, то есть несколько дней спустя. Такой акт не может быть признан достоверным и свидетельствовать об отказе ФИО1 от такого освидетельствования, а поэтому и отрицательно характеризовать его.

В обоснование законности представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы суду дополнительно представлены копия приказа командира войсковой части № от 6 июля 2018 г. №, согласно которому административного истца приказано представить на аттестационную комиссию с обсуждением его проступка на офицерском собрании за употребление 3 июля этого же года спиртных напитков, с листом ознакомления, содержащим подпись от имени ФИО1, выполнение которой последний в суде отрицал; протокол № общего собрания офицеров войсковой части № от 12 июля 2018 г., на котором поведение ФИО1 осуждено; а также копия рапорта начальника штаба батальона от 21 сентября 2018 г. начальнику штаба войсковой части № с просьбой объявить выговор ФИО1 за неудовлетворительную подготовку к проведению паркового дня.

Вместе с тем, эти документы в качестве подтверждающих выводы аттестационной комиссии и командира воинской части о необходимости досрочного увольнения административного истца командующему войсками Центрального военного округа представлены не были. К тому же они не опровергают изложенные выше выводы суда, данные на основании анализа представленных указанному должностному лицу документов.

Таким образом, судом установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы по невыполнению условий контракта в аттестационном порядке на основании документов, содержащих недостоверные сведения о его личности, о его характеристике, о его дисциплинарной ответственности и поощрениях, не отражающих действительное отношение ФИО1 к исполнению им обязанностей военной службы, составленных формально и вызывающих сомнение в их подлинности и объективности. Эти представленные командиром войсковой части № командующему войсками Центрального военного округа документы о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не свидетельствуют об отсутствии у административного истца необходимых качеств для надлежащего выполнения им обязанностей военной службы, а также о каких-либо значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В этой связи досрочное увольнение ФИО1 по указанному выше основанию по таким документам противоречат приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда российской Федерации, безусловно нарушает права административного истца, а поэтому законным и справедливым судом быть признано не может.

Восстановление этих нарушенных прав ФИО1 возможно восстановлением его на военной службе и в списках личного состава воинской части путем отмены оспариваемых им приказов.

Помимо того, непредоставление ФИО1 при исключении из списка личного состава части основного отпуска пропорционально прослуженному в 2019 г. времени, являясь нарушением п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части об исключении ФИО1 из спсиков личтого состава.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 5 апреля 2019 г. № в части досрочном увольнении с военной службы ФИО1 – незаконным.

Признать приказ командира войсковой части № от 21 июня 2019 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава части – незаконным.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить свой приказ от 5 апреля 2019 г. №, в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 21 июня 2019 г. № в части исключения ФИО1 из списков личного состава части.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить ФИО1 и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>