Решение № 2-1648/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-1648/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника», АО «МАКС-М» в лице филиала в г.Смоленске об оспаривании бездействия и неоказании медицинских услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГБУЗ «Поликлиника №8» и Филиалу ЗАО «МАКС-М» в г. Смоленске об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, указав в обоснование, что является инвалидом второй группы вследствие ранения, полученного на военной службе, бессрочно. Истец зарегистрирован в ОГБУЗ «Поликлиника №8» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный филиалом ЗАО «МАКС-М» в г. Смоленске. Полагая, что по своему диагнозу он должен находиться на диспансерном учете у врача-невролога и дважды в год проходить плановое стационарное лечение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил главному врачу поликлиники соответствующее заявление. Поликлиника ответ на обращение не предоставила, необходимую, по мнению истца, медицинскую помощь не оказала, ограничившись формальным осмотром на дому. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором обжаловал бездействие поликлиники. Ответа на данное обращение также получено не было, меры воздействия к медицинской организации страховщиком не применялись. Ссылаясь на бездействие и нарушение прав на медицинскую помощь, ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОГБУЗ «Поликлиника №8» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие филиала ЗАО «МАКС-М» по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту нахождения ответчиков.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи дела по подсудности было отменено, и гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска. Также в ходе производства по частной жалобе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 8» его правопреемником — ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника».

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 подал письменные возражения на ответ филиала АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути являются уточнением его правовой позиции по делу. В данных возражениях истец настаивал на том, что ответ страховой компании на его обращение не может быть признан законным и обоснованным, так как он предоставлен с нарушением срока и не соответствует действительности. Истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» он имеет права и преимущества, установленные для инвалидов Отечественной войны, а в силу п. 11 указанной статьи — право на внеочередное и бесплатное оказание медицинской помощи. По его мнению, это право предполагает обязанность медицинской организации поставить его на диспансерный учет и обеспечить плановую госпитализацию в госпиталь для ветеранов войн дважды в год в силу закона, а не по усмотрению врача. Поскольку такая помощь ему не предоставляется и страховая компания должных мер не приняла, истец просил признать незаконным бездействие ответчиков, а также возложить на АПО № 8 в г.Смоленске обязанность по постановке его на учет и организации двухразового планового стационарного лечения в госпитале для ветеранов войн или реабилитационном центре.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив что после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незамедлительно был направлен врач-невролог, проведен осмотр и назначено лечение. Истец был поставлен в план на госпитализацию, прошел необходимые предварительные обследования на дому, включая анализы крови, ЭКГ и осмотр терапевта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена плановая госпитализация в неврологическое отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», от которой он категорически отказался, ссылаясь на неудовлетворительные условия в стационаре, что зафиксировано в амбулаторной карте. Представитель также пояснил, что на диспансерном учете у невролога истец не состоит. Его утверждение об обязанности поликлиники проводить стационарное лечение дважды в год основано на неверном толковании норм права. Периодичность и необходимость стационарного лечения определяются лечащим врачом при наличии медицинских показаний, а не императивно установлены законом. Кроме того, представителем указано, что в настоящее время по согласованию с госпиталем для ветеранов войн истцу и его супруге запланирована госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «МАКС-М» в лице филиала в г. Смоленске ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно получено филиалом по причине его направления на старый адрес организации, однако впоследствии оно было истребовано из почтового отделения, зарегистрировано и тщательно рассмотрено в рамках компетенции страховой медицинской организации. По данному обращению была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу неврологом ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой были выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, однако на качество и исход лечения они не повлияли. Лечение, назначенное истцу на дому, было признано обоснованным. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ. Также представитель пояснила, что страховая компания осуществляет информационное сопровождение истца, но правом направления на госпитализацию или выбора конкретного лечебного учреждения она не обладает, такие функции возложены исключительно на медицинскую организацию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы вследствие ранения, полученного на военной службе, инвалидность установлена бессрочно. Истец застрахован по обязательному медицинскому страхованию филиалом АО «МАКС-М» в г. Смоленске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному врачу ОГБУЗ «Поликлиника № 8» с заявлением, в котором просил восстановить его право на прохождение планового стационарного лечения. Данное заявление было принято медицинской организацией к рассмотрению.

Как следует из копии медицинской карты ФИО2, в связи с поступившим обращением ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен на дому врачом-неврологом. По результатам осмотра истцу назначено медикаментозное лечение. Пациент поставлен в план госпитализации, на дому проведены необходимые обследования: взяты общий и биохимический анализы крови, выполнена электрокардиограмма, проведен осмотр терапевтом.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главным врачом ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2 предложена плановая госпитализация в неврологическое отделение данного учреждения. От предложенной госпитализации истец отказался, ссылаясь, с его слов, на неудовлетворительные условия в стационаре. Данный факт зафиксирован в амбулаторной карте за подписями главного врача ФИО5, врача-невролога ФИО6, заместителя главного врача по КЭР ФИО7, заместителя главного врача ФИО8

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес филиала ЗАО «МАКС-М» заявление, в котором обжаловал действия ОГБУЗ «Поликлиника № 8» в связи с непроведением, по его мнению, необходимого лечения. Заявление было направлено по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом адресе местонахождения указанного юридического лица (<адрес>), корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

После получения сведений о существовании обращения через материалы судебного дела, филиал АО «МАКС-М» истребовал письмо с временного хранения, зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ за № и провел по нему проверку в рамках своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ.

В частности, истцу разъяснено, что для реализации права внеочередного оказания медицинской помощи необходимо обратиться в поликлинику. Ранее истец проходил лечение и обследование в госпитале МСЧ МВД, в ДД.ММ.ГГГГ АПО № 8 ему была предложена плановая госпитализация в неврологическое отделение, от которой тот отказался.

Оценивая законность действий ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что инвалидам войны предоставляются такие меры социальной поддержки, как сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в том числе прохождение ежегодной диспансеризации) в медицинских организациях (в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации).

Порядок реализации права внеочередного оказания медицинской помощи установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2025 года № 610.

Согласно пункту 3 указанных Правил медицинская помощь гражданам оказывается в федеральных медицинских организациях при наличии медицинских показаний.

Пунктом 5 Правил установлено, что для оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач оформляет направление в установленном порядке.

Таким образом, ни нормами Федерального закона «О ветеранах», ни подзаконными актами, регулирующими порядок внеочередного оказания медицинской помощи, не установлена безусловная императивная обязанность медицинской организации по направлению инвалида войны на стационарное лечение с какой-либо заранее определенной периодичностью. Закон связывает необходимость оказания специализированной, в том числе стационарной, медицинской помощи исключительно с наличием медицинских показаний, определяемых лечащим врачом.

Довод истца о том, что он подлежит постановке на диспансерный учет у врача-невролога и обязан проходить плановое стационарное лечение дважды в год в силу самого факта наличия у него определенного кода заболевания, не основан на законе.

Диспансерное наблюдение осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 15 марта 2022 года № 168н. Согласно пункту 8 данного Порядка наличие медицинских показаний для проведения диспансерного наблюдения, его периодичность, длительность, объем лечебных и реабилитационных мероприятий определяются медицинским работником с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

Приказ Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, утверждает Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам и адресован страховым медицинским организациям и медицинским учреждениям для целей экспертизы, а не устанавливает клинических показаний или периодичности лечения для конкретных заболеваний.

Судом установлено, что после получения заявления истца от 27 января 2025 года ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» действовала в соответствии с требованиями законодательства: в короткий срок организовала осмотр пациента на дому профильным специалистом, назначила медикаментозное лечение, провела необходимые предгоспитальные обследования и предложила плановую госпитализацию, от которой истец отказался.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Отказ гражданина от предложенного медицинского вмешательства, оформленный надлежащим образом, освобождает медицинскую организацию от обязанности по его проведению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Требование истца о возложении на поликлинику обязанности по организации двухразового планового стационарного лечения в госпитале для ветеранов войн или реабилитационном центре также не может быть удовлетворено, поскольку установление периодичности и места лечения относится к компетенции лечащего врача и врачебной комиссии при наличии соответствующих медицинских показаний, а не к компетенции суда.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время по сообщению ОГБУЗ «Смоленская городская поликлиника» на 2026 год запланировано проведение диспансерного наблюдения истца. На ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о его госпитализации совместно с супругой ФИО9 в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в неврологическое отделение для прохождения планового лечения и дообследования. По итогам дообследования будет скорректирован план лечения и наблюдения.

Рассматривая требования истца к страховой медицинской организации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 338 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 21 августа 2025 года № 496н, защита прав и законных интересов застрахованных лиц осуществляется страховыми медицинскими организациями и включает рассмотрение обращений застрахованных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информационное сопровождение застрахованных лиц.

Судом установлено, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно получено филиалом АО «МАКС-М» по причинам, связанным как с действиями органа почтовой связи (неудачная попытка вручения, ненаправление извещения), так и с направлением истцом корреспонденции по адресу, утратившему актуальность в связи со сменой места нахождения филиала.

Вместе с тем, после получения информации о существовании обращения истца филиал АО «МАКС-М» предпринял меры к его истребованию и рассмотрению по существу. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в рамках его рассмотрения запрошена первичная медицинская документация, проведена экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта по профилю «неврология». По результатам экспертизы выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, однако медикаментозная терапия признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ.

Таким образом, страховая медицинская организация реализовала предоставленные ей законом полномочия в полном объеме.

Довод истца о том, что страховая компания была обязана применить к поликлинике меры воздействия в виде принудительного направления его на стационарное лечение, не основан на законе, поскольку Федеральный закон № 326-ФЗ не наделяет страховые медицинские организации правом давать медицинским учреждениям обязательные к исполнению указания о направлении конкретных пациентов на те или иные виды лечения. Выбор тактики лечения и решение вопроса о необходимости госпитализации отнесены к компетенции лечащего врача. Страховая медицинская организация осуществляет последующий контроль качества уже оказанной помощи и применяет финансовые санкции к медицинским организациям при выявлении нарушений, но не вправе подменять собой врачебное решение.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия филиала АО «МАКС-М» в г. Смоленске суд не усматривает. Требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Д.Н. Иванов помощник судьи наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 29.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-002463-94

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1648/2026