Решение № 12-316/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-316/2021

Дело № 12-316/2021

55RS0002-01-2021-003107-47


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 08 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой Марии Михайловны на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 24.08.2020 по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.03.2021 отказано защитнику Кургузовой М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № № вынесенное в отношении ООО «СтройТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Кургузова М.М. обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г.Омска. В жалобе защитник Кургузова М.М. просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, мотивируя тем, что копию постановления ООО «СтройТранс» не получало, о данном постановлении ООО «СтройТранс» узнало 19.02.2021 от судебных приставов, в связи с чем обратилось в ЦАФАП с жалобой и ходатайством о восстановлении срока. Определением от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.Получив сведения от ФССП о наличии задолженности по оплате штрафа, общество обратилось в ЦАФАП для разъяснения. Узнав идентификатор письма № обратившись в отделение АО «Почта России» была получена информация об отслеживании, согласно которой 27.08.2020 письмо прибыло в место вручения и уже 04.09.2020 было возвращено обратно без извещения общества о поступившем письме.

В судебном заседании защитник Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила.

Законный представитель ООО «СтройТранс» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что юридическое лицо постоянно находится по адресу: <...>. У них имеется указатель, имеется почтовый ящик, есть сторож. К ним приходит иная корреспонденция, они ее исправно получают.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области №№ 24.08.2020 ООО «СтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24.08.2020 направлена ООО «СтройТранс» заказным письмом 25.08.2020 (л.д.11).

По смыслу закона при направлении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014 (далее Правила).

В силу пункта 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройТранс» с 04.05.2011 зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул.1-я Казахстанская, д.3,кор.4 (л.д.39).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления № № от 24.08.2020 направлена должностным лицом в адрес ООО «СтройТранс» заказным письмом по месту регистрации и нахождения юридического по адресу: г. Омск, ул.1-Казахстанская,д.3,кор.4 (заказное письмо № №

Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ответу Омского почтамта УФПС Омской области - АО «Почта России», заказное письмо № № поступило в отделение почтовой связи № 644036 27.08.2020 и в этот же день передано в доставку. По причине отсутствия адреса в момент доставки, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234(далее ПОУПС) оставлено извещение ф.22 с приглашением получить з/п в ОПС Омск 644036. В связи с тем, что адресат за получением не обратился, согласно п.34 ПОУПС з/п № № с отметкой возврату не подлежит, оформлено на возврат 04.09.2020. С 04.09.2020 з/п №№ направлено в Омский почтамп в кладовую хранение и уничтожено 06.11.2020 (л.д.59).

Вышеперечисленное соответствует требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно накладной ф.16, почтальоном, которому данное заказное письмо 27.08.2020 было передано для вручения ООО «Стройтранс», указана ФИО3

Из показаний ФИО7 опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она около 5 лет работает почтальоном в АО Почта России п/о № 36, в зоне деятельности которого расположен адресат ООО «СтройТранс» по адресу: <...>, на территории, обслуживаемой ею. Так как на почтовом отделении отсутствовала доверенность на лицо, которое могло получать почтовую корреспонденцию на имя организации, то извещения ф.22 она оставляла в почтовом ящике, находящемся при входе.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о возврате заказного письма без извещения общества о поступившем письме являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, постановление вступило в законную силу 15.09.2020.

Жалоба на постановление должностного лица от 24.08.2020 поступила в административный орган 05.03.2021, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области были приняты все необходимые меры для своевременной реализации ООО «СтройТранс» права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ООО «СтройТранс» копии данного постановления. Однако постановление не получено ООО «СтройТранс», доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для отмены определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Кургузовой М.М. отказать.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 24.08.2020 по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко