Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/2020

44RS0001-01-2020-000613-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> исполнил обязанность ответчика по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 772000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 772000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 772000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по уточненному основанию. Пояснил, что о кредитных обязательствах ответчика истцу было известно в связи с их совместной деятельностью, ответчик является отцом истца. Погашая досрочно кредит отца, истец рассчитывал на возврат соответствующей денежной суммы. Полагал, что иные правоотношения сторон к настоящему делу не относятся. Денежных средств на досрочное погашение кредитов истца ответчик не давал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Согласно отзыву на исковое заявление, ФИО4 является сыном ФИО2 С момента внесения средств <дата> до предъявления иска никаких требований и претензий от ФИО4 ответчик не получал. Денежные правоотношения между истцом и ответчиком не ограничивались внесением <дата> денежных средств по приходному кассовому ордеру. Ответчик <дата> заключил с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение №, в соответствии с которым получил кредит в размере 668717,70 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, полная стоимость кредита составила 29,302% годовых. Для исполнения обязательств по кредитному договору открыт счет №. Ответчик <дата> заключил с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение №, в соответствии с которым получил кредит в размере 750000 рублей со сроком возврата не позднее <дата>, полная стоимость кредита составила 23,953% годовых. Для исполнения обязательств по кредитному договору использовался тот же счет №. До февраля 2018 года включительно платежи по обоим соглашениям осуществлялись ответчиком согласно графикам, без просрочек и досрочных выплат. Весной 2018 года истец, зная об указанных соглашениях, высказал ответчику свои соображения относительно целесообразности досрочно исполнить обязательства по кредитным соглашениям № от <дата> и № от <дата> с учетом явной тенденции на понижение ставок по кредитам. Для этого истец предложил использовать средства, предоставленные АО «ГПБ» по ранее заключенному кредитному договору № от <дата> и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <дата>. Взамен ответчик должен был участвовать собственными средствами в исполнении обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>. Ответчик не имел возражений, в конце марта 2018 года АО «Россельхозбанк» подтвердил ответчику факт досрочного исполнения обязательств по соглашениям № от <дата> и № от <дата>. Приходный кассовый ордер № от <дата> ответчику истцом до обращения в суд не предъявлялся. Ответчик считал, что денежные средства внесены в АО «Россельхозбанк» от его имени, в связи с этим не стремился формализовать на бумаге договоренность с истцом. Учитывая близкую родственную связь, не усматривал вероятности возникновения спорной ситуации. Начиная с апреля 2018 года, исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам с Банком «ГПБ» (АО) по кредитному договору № от <дата> и ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <дата> производилось за счет средств ФИО2: он ежемесячно передавал 33000 рублей и 32000 рублей соответственно для исполнения обязательств по указанным договорам. Истец <дата> обратился к ФИО2 с требованием о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, поскольку планировал покупку автомобиля в кредит, наличие действующих кредитных договоров препятствовало предоставлению нового кредита. По просьбе ответчика истец представил распечатки графика платежей по обоим кредитным договорам, из которых была понятна сумма, необходимая для досрочного погашения обязательств. Для исполнения требований истца о досрочном погашении кредитов ответчик взял кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 1500000 рублей (соглашение № от <дата>), из полученной суммы в декабре 2019 года передал истцу 1100000 рублей, чтобы досрочно исполнить оба кредитных договора. В феврале 2020 года ФИО4 обратился с настоящим иском. Если бы ответчик не пошел истцу навстречу либо не смог изыскать средства для досрочного погашения обоих кредитов истца, иск не был бы предъявлен. Полагали, что поскольку полученное истцом от ответчика предоставление средств на погашение кредитов, заключенных с АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», превышает сумму, указанную в приходном кассовом ордере № от <дата>, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 пояснил, что их денежные отношения с сыном не ограничивались рассматриваемыми кредитными договорами. Ответчик является учредителем ряда организаций, где сын был оформлен в качестве работника до февраля 2019 года, хотя фактически трудовые функции не исполнял. Периодически для обеспечения деятельности организаций привлекались кредитные денежные средства, при этом кредиты он брал от своего имени, в качестве займа предоставлял и расходовал в производственной деятельности. Денежные средства на погашение кредитов сына, на которые сделана ссылка в отзыве, передавал наличными во избежание удержания банковских комиссий за переводы. В феврале 2019 года отношения с сыном испортились, поскольку последний затребовал предоставления 200000 рублей, которые ответчик сэкономил на процентах по кредитам, погашенным в марте 2018 года. Ответчик отказал, поскольку договоренности об этом не было, и предъявил претензии по поводу отсутствия трудового вклада сына в производственную деятельность, после этого их отношения прекратились. Денежные средства на погашение кредитов по 55000 рублей ежемесячно и 1100000 в декабре 2019 года ответчик передавал истцу через его друга Р., который трудоустроен в организации ответчика.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 является сыном ответчика ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от <дата>, ФИО2 и ФИО4 являются соучредителями ООО «ЭКЛАТ» (ИНН №), осуществляющего основную деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями. ФИО2 также является учредителем и генеральным директором ООО «ЭКЛАТ ГРУПП» (ИНН №), ООО «СМГРУПП» (ИНН №), соучредителем и генеральным директором ООО «ЭКЛАТ 44» (ИНН №).

Между ФИО2 (заемщиком) и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 668717,70 рублей под 24,5% годовых на срок до <дата>. Полная стоимость кредита составила 29,201% годовых.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 26411,58 рублей с <дата> по <дата>, сумма последнего платежа 19432,65 рубля. Кредит предоставляется на счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с <дата> по <дата>, заемщиком осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком платежей до досрочного погашения кредита <дата>.

Между ФИО2 (заемщиком) и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750000 рублей под 23,5% годовых на срок до <дата>. Полная стоимость кредита составила 23,953% годовых.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 40814,87 рублей с <дата> по <дата>, сумма первого платежа 11106,16 рублей, последнего платежа 41360,93 рублей. Кредит предоставляется на счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с <дата> по <дата> заемщиком осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком платежей до досрочного погашения кредита <дата>.

Истцом ФИО4 в качестве заемщика заключен кредитный договор с Банком «ГПБ» (АО) от <дата> №-ПБ/17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 964000 рублей под 12,4% годовых на срок по <дата>. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 32964 рубля с <дата> по <дата>, сумма первого платежа 6549,92 рублей, последнего платежа 32680,03 рублей. Кредит предоставляется на счет заемщика №, открытый в банке.

Истцом ФИО4 в качестве заемщика также заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от <дата> №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1141032 рубля под 15% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31755,77 рублей.

Согласно копии представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от <дата>, ФИО4 на счет ФИО2 №, открытый в АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере 772000 рублей.

Как следует из информации АО «Россельхозбанк» и выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с <дата> по <дата>, платежных поручений от <дата> №, денежными средствами в размере 772000 рублей досрочно погашены задолженности заемщика ФИО2 по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>. На момент досрочного погашения кредитов <дата> иных кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» у ФИО2 не имелось.

Из переписки сторон в системе «Вайбер», достоверность которой сторонами не оспаривалась, усматривается, что ФИО4 <дата> обратился к отцу с вопросом о повышении заработной платы, оплате отпуска и транспортного налога. В ответ ФИО2 отказывает с указанием, что он работает, а сын просто так получает деньги, его терпение кончилось. ФИО4 в ответ указывает свой вклад в производство, в том числе что переделал 3 кредита «Василича», 2 кредита отца в Россельхозбанке под 28 % годовых, которые сейчас отец платит под 15% годовых, на процентах выиграл более 200000 рублей, а также что пришел «Леха», что помогло наладить сбалансированный выпуск продукции, убрав лишних людей и повысив фонд заработной платы за декабрь.

Р., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является другом истца ФИО4, работает в ООО «Эклат» в должности начальника производства, директором организации является ответчик ФИО2 ФИО4 раньше работал в данной организации, пригласил его. С зимы 2019 годы ФИО4 на работе не появляется. ФИО2 через свидетеля передавал ФИО4 денежные средства на погашение кредитов, по одному из таких фактов имеется переписка свидетеля с ФИО4 в системе «Вайбер».

Из переписки Р. в системе «Вайбер» с ФИО4, которая обозревалась на телефоне свидетеля, следует, что <дата> Р. сообщает ФИО4, что отец дал денег на кредит. ФИО4 отвечает, что в 19.30 час. зайдет.

Как следует из материалов переписки в системе «Вайбер» между ФИО4 и ФИО2, <дата> ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием погасить задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» в общей сумме порядке 1150000 рублей ввиду необходимости получения кредита на приобретение автомобиля. Указал, что с такими долгами ему кредит не одобрят. Ответчик обязался погасить кредиты до истечения года, попросил принести документы на кредиты, графики платежей.

Между ответчиком ФИО2 в качестве заемщика и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1500000 рублей под 9,9% годовых на срок до <дата>.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 49505,99 рублей с <дата> по <дата>, сумма первого платежа 15839,33 рублей, последнего платежа 49517,28 рублей. Кредит предоставляется на счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «Россельхозбанк» №, <дата> ФИО2 осуществлен перевод на данный счет денежных средств со своего счета № в сумме 1900000 рублей и их снятие наличными.

Согласно представленной АО «Газпромбанк» истории операций по кредитному договору от <дата> №, заемщиком ФИО4 вносились следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: <дата> - 6222,42 рубля, с <дата> по <дата> ежемесячно в сумме 32964 рубля, <дата> -0,57 рублей, <дата> - 22,09 рубля, с <дата> по <дата> ежемесячно в сумме 32964 рубля. Обязательства по данному кредитному договору ФИО4 досрочно исполнены <дата> путем внесения денежных средств в сумме 371202,76 рубля. По состоянию на <дата> задолженность отсутствует. Все платежи перечислялись со счета банковской карты ФИО4

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» истории операций по кредитному договору № от <дата>, заемщиком ФИО4 вносились следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: с <дата> по <дата> ежемесячно в сумме 31755,77 рублей. Обязательства по данному кредитному договору ФИО4 досрочно исполнены <дата> путем внесения денежных средств в сумме 727856,86 рублей. По состоянию на <дата> задолженность отсутствует.

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец ФИО4 своим процессуальным правом участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу не воспользовался, пояснений об иных обстоятельствах и целях спорного предоставления денежных средств не представил, суд находит пояснения ответчика ФИО2 об обстоятельствах правоотношений сторон последовательными и подтвержденными иными доказательствами по делу - копиями кредитных договоров, выписками по банковским счетам сторон, перепиской сторон, показаниями свидетеля.

При этом суд находит убедительными пояснения ответчика и в той части, что досрочное погашение кредитных обязательств ФИО4 перед АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» 24-<дата> осуществлялось за счет средств, предоставленных истцу ответчиком, поскольку наличие денежных средств в достаточной сумме у ответчика на дату досрочного погашения подтверждено письменными доказательствами по делу.

Ответчиком доказательств получения денежных средств для досрочного погашения кредитов из иных источников не представлено. Как следует из переписки сторон, денежные средства в значительном размере у него отсутствовали, для приобретения автомобиля он намеревался использовать кредитные средства.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств истца отсутствует. Поскольку спорный платеж осуществлен за счет кредитных средств, полученных истцом в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», обязательства истца перед указанными банками исполнены за счет средств, предоставленных ответчиком, какого-либо умаления имущества истца, несения им дополнительных обременений за счет своего имущества в результате спорного предоставления денежных средств не усматривается.

При рассмотрении заявленного факта внесения денежных средств в отрыве от иных денежных предоставлений сторон, на чем настаивает сторона истца, суд учитывает, что на момент спорного перечисления денежных средств истцом на досрочное погашение кредитов ответчика между сторонами отсутствовала договоренность о конкретных условиях правоотношений сторон в связи с данным перечислением и встречных обязательствах ответчика.

В целом правоотношения сторон носили длящийся характер, складывались с учетом близкого родства, в том числе по вопросам совместного участия в производственной деятельности организаций, учрежденных сторонами, в связи с чем вопросы встречного предоставления могли не обсуждаться по каждому факту передачи денежных средств.

Сам по себе факт погашения истцом кредитных обязательств ответчика не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить соответствующую денежную сумму истцу.

Никаких письменных соглашений о последствиях досрочного погашения кредитов истца ответчиком, в том числе возвратности данной суммы со стороны ответчика, погашении кредитных обязательств сторонами друг за друга не заключалось, в связи с чем на момент внесения спорной денежной суммы какие-либо обязательства сторон друг перед другом в соответствии с требованиями ГК РФ не возникли.

При внесении спорной денежной суммы истец ФИО2 знал об отсутствии у него соответствующего обязательства перед ФИО2 и вносил денежные средства добровольно и осознанно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства внесены ошибочно либо имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, стороной истца не представлено.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и ГПК РФ, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Применительно к приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам доказательств тому, что ФИО4, совершивший имущественное предоставление, не достиг его цели, а возникшее в результате этого обогащение ФИО2 является неосновательным, ввиду несоответствия между действиями по оставлению полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, истцом ФИО4 представлено не было.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина