Решение № 2-2634/2024 2-514/2025 2-514/2025(2-2634/2024;)~М-2040/2024 М-2040/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2634/2024

Дело № 2-514/2025 21 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003788-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Кокаревой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Берест С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5 и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 88110 рублей, расходы за экспертизу в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рублей.

В обоснование заявленного иска указывал на то, что Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 22.03.2024 года по вине Ответчика произошел залив квартиры Истца. В результате аварии были залиты помещения: ванная, туалет и комната 19,5 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 13.05.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 88110 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2025 года в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 года ответчик ФИО5 в связи со сменой фамилии заменена на Берест О.В..

Истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил также взыскать С ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.102-103).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил признать видеозапись, представленную ответчиком недопустимым доказательством, поскольку не известно, где и при каких обстоятельствах она сделана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что акты ООО «ЖКС г. Петродворца» от 14.07.2023 года, от 26.03.2024 года, от 21.06.2024 года, представленные Истцом не содержат какой-либо согласованной информации относительно осмотра помещений ответчика и вышерасположенных квартир. Отсутствует какое-либо подтверждение информации в указанных актах записей. Акты составлены не по форме и с нарушением регламентов. Отсутствует информация относительно принятых мер по устранению аварийной ситуации. Просит признать акты недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Также указал на то, что за период с 2021 по 2025 год неоднократно происходили масштабные затопления по всем 4 этажам дома. Примеры данных событий приведены в видеофиксации. Несколько раз в период с 2021 по 2025 были обсуждения внутри собственников квартир № расположенных в одном подъезде и использующих один и тоже фановый стояк (сливная труба) по поводу замены аварийного стояка. Истец блокировал данную инициативу. В доме постройки 1954 года ни разу не проводился капитальный ремонт. Перекрытия старые, трубы такие же. Через квартиру ответчиков вдоль фанового стояка, расположенного в туалете происходят все протечки вышестоящих квартир и течет на первый этаж к Истцу. Просит в иске отказать.

Ответчики Берест О.В., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации и проживания, были направлены судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает поведение не явившихся ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> являются на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан (Т. л.д. 159). Ответчики ФИО2, ФИО3 на момент залива были зарегистрированы по указанному адресу, также по данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО4 (л.д. 78).

Истец указывает, что 22.03.2025 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт залития подтверждается актом обследования управляющей компании ООО «ЖКС г. Петродворца» (л.д. 10).

Согласно акту от 26.03.2024 года мастер ООО «ЖКС г. Петродворца» ФИО6 произвел осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> установил, что залив произошел из <адрес>, причина залива халатность, засор квартирный; пострадали туалет – залит потолок, ванна – желтые пятна на потолке, комната – желтое пятно на потолке (л.д. 10).

Согласно журналу учета аварийных заявок, поступающих в управляющую компанию ООО «ЖКС г. Петродворца» со слов жильца из <адрес> имеется засор канализации, сказал, что пользоваться водой не будет ДД.ММ.ГГГГ пока не устранит.

В результате произошедшего по вине ответчиков залива 22.03.2024 года, имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертизы» от 17.05.2024 года составляет 88110 рублей (л.д. 29-69).

Ответчиками результаты оценки ущерба не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик ФИО4 зарегистрирован в квартире, пользуется ею, соответственно наравне с собственниками ФИО2, ФИО3 он обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Берест О.В. собственником <адрес>-Петербурга не является и не зарегистрирована в ней, в удовлетворении исковых требований к Берест О.В., суд полагает необходимым отказать.

Ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Представленные в суд ответчиком ФИО4 видеозаписи не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку суду с точной достоверностью неизвестно когда, в какое время и где сделано видео. Как пояснил ФИО4 оно сделано с 2021 по 2024 гг

Довод ФИО4 о том, что акт о заливе составлен не по установленной форме, отклоняется судом, поскольку несоблюдение установленной формы составления акта не лишает этот акт доказательственной силы как письменного доказательства, оснований для признания его недопустимым суд не усматривает.

Суд считает требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, установленного отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» от 17.05.2024 года 88110 рублей подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца 88110 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав (залитие квартиры и, как следствие, причинение материального ущерба), следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате затопления жилого помещения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 9500 рублей, суд учитывает, что исходя из характера спора, эти расходы являлись необходимыми и реально понесены истцом ФИО1, результаты выполненного отчета представлены в суд и приобщены к материалам дела, при разрешении спора судом эти доказательства оценивались в совокупности с другими, ненадлежащими не признаны, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в размере 88110 рублей коп., расходы за экспертизу в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Берест О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.