Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело № 2 - 2165\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам, просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что между ФИО1 и ответчиком ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2, был заключен договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказать юридические действия по открытию и ведению наследственного дела ФИО2 на наследуемый дом и земельный участок по адресу <адрес>, в том числе представлять интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в судах, определить доли в праве собственности на наследство с последующей регистрацией право собственности на наследство.

Истец ФИО1 все свои обязательства по договору оказания услуг выполнил в полном объеме, а именно предпринял все необходимые действия по вступлению в наследство (подготовил необходимый пакет документов), в том числе участвовал в судебных заседаниях по заявлению ФИО4 об установлении отцовства, получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, определением Ленинского районного суда <адрес>, определением Железнодорожного районного суда <адрес>, выпиской из ЕГРН на земельный участок и жилой дом.

Ответчики обязались оплатить указанные услуги в размере из расчета 10% от кадастровой стоимости земельного участка и дома по адресу <адрес>, но не более <данные изъяты>

Однако в нарушение п.п. 2.6 Договора по настоящее время Ответчики не погасили задолженность по оплате оказанных услуг, сумма которых составила <данные изъяты>

Требование о погашении задолженности по оплате оказанных услуг Ответчики добровольно не удовлетворили, ФИО3 сослалась на ФИО2 которая отказывается оплачивать услуги в связи с тем, что она не давала согласие на передоверие полномочий по доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что ФИО2 заключила с ней договор об оказании услуг по оформлению наследства после смерти ее отца ФИО5 В ее обязанности входило ведение дела у нотариуса, представление ее интересолв в суде и правоохранительных органах, поскольку права на наследство заявил также ФИО6, ссылаясь на то, что он является внебрачным сыном наследодателя. Договор в письменной форме они не заключали, ФИО2 выдала ей нотариально удостоверенную доверенность, отдельный договор они не заключали. В доверенности было указано на право передоверия. В устной форме они договорились, что она будет привлекать к оформлению наследства юристов для ведения дел в суде, при этом согласовали, что она сама будет оказывать услуги безвозмездно, а услуги привлеченных в порядке передоверия лиц будет оплачивать ФИО2 Она заключила договор об оказании услуг с ФИО1 на возмездных условиях, он выполнил весь необходимый объем работы, однако ФИО2 отказалась оплачивать его услуги. При этом она (ФИО3) приняла все выполненные работы по акту приема передачи, согласна со стоимостью его услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому указывала, что о заключении договора об оказании услуг в порядке передоверия между ФИО7 и ФИО1 она не знала, о возмездности услуг ФИО1 ей, соответственно, известно не было. Узнав об этом в мае 2017г., она не одобрила заключение сделки между ФИО8 и ФИО1, а напротив, ДД.ММ.ГГГГ. отозвала доверенность, выданную ею ФИО8 Кроме того, ФИО1 не представлял ей отчет о проделанной работе, акт приема-передачи они не подписывали, расчет цены иска ФИО1 не представил.

Представитель ответчика ФИО2 для рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражала по аналогичным основаниям.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ч.1,2 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из положений ст. 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Статья 187 ГК РФ предусматривает, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдала ФИО3 доверенность в целях оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, с правом передоверия.

Договор об оказании услуг стороны не заключали, согласно пояснениям ФИО3, она приняла на себя обязанности поверенного на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключила от имени ФИО2 договор об оказании услуг с ФИО1, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе в судах; представлять интересы доверителя при определении долей в праве собственности на наследуемый земельный участок и дом по адресу: <адрес>; получать для доверителя свидетельство о праве на наследство; зарегистрировать право собственности доверителя на наследуемый земельный участок и дом по адресу: <адрес>, получить все необходимые справки документы, оплатить от имени и за счет поверенного с последующим возмещением доверителя всех необходимых расходов, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно 2 разделу договора, заказчик ознакомлен с условиями договора и обязуется оплатить работу поверенного из расчета 10% от кадастровой стоимости земельного участка и дома по адресу <адрес>, но не более <данные изъяты> после завершения работ по договору.

Однако доверенность, выданная ФИО2 ФИО3, не предусматривала возможность заключения договоров в порядке передоверия на возмездной основе без согласования с доверителем.

Доказательств того, что ФИО3 исполнило свою обязанность как лица, передавшего полномочия другому лицу, по извещению об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо, т.е. ФИО2, и сообщила ей необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия, не имеется. Также ФИО3 не представила доказательств извещения ФИО2 о заключении от ее имени договора об оказании юридических услуг на возмездной основе, согласовала с ней размер и порядок оплаты.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра переписки на Интернет-сайте между ФИО2 и ФИО3 такой информации также не содержит.

Пояснения ФИО3 об устном согласовании заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО1 на возмездной основе в интересах ФИО2 ничем не подтверждены, и, с учетом отрицания данных обстоятельств ФИО2, не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Поскольку выданная ФИО2 доверенность на имя ФИО3 не содержала наделение поверенного полномочиями по заключению договоров в порядке передоверия на возмездной основе за счет ФИО2, а договор поручения возмездным в силу закона не является, соответственно, ФИО3, заключая договор об оказании услуг с ФИО1, действовала в чужом интересе без поручения в части согласования стоимости услуг поверенного. Кроме того, в силу заключения договора поручения с ней на безвозмездной основе, она не могла заключить договор в порядке передоверия на условиях возмездности по своему усмотрению.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также одобрения действий ФИО3 по заключению договор об оказании юридических услуг на возмездной основе, суду представлено не было.

Напротив, согласно пояснениями ФИО2, после того? как ей стало известно о данном договоре, она категорически его не одобрила, исполнение от ФИО1 не принимала, отозвала доверенность, выданную на имя ФИО3, поскольку ее не устроил факт передоверия без ее уведомления, в отсутствие объективных причин, на возмездной основе.

Поскольку ФИО3 действовала при заключении указанного договора с превышением полномочий, предоставленных ей на основании доверенности от ФИО2, ее действия в данной части не были одобрены доверителем, сделка между ФИО3 и ФИО1, в силу прямого указания ст. 183 ч.3 ГК РФ, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, обязанность по оплате услуг ФИО1 лежит на ФИО3 оснований для взыскания суммы по договору о возмездном оказании услуг с ФИО2, стороной договора не являющейся, не ознакомленной с его условиями и сделку не одобрившей, не имеется.

По материалам дела установлено и не оспаривалось ФИО3, ФИО1 в целях оформления наследственных прав ФИО2, осуществлял действия, направленные на оформление наследства, у нотариуса, что подтверждается ответом нотариуса ФИО9 на запрос суда; представлял интересы ФИО2 в Железнодорожном и Ленинским районных судах <адрес>, а также действовал в ее интересах в отделе полиции при рассмотрении заявления ФИО10, пытавшегося реализовать свои права на наследственное имущество.

Между ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи работ, ФИО3 к качеству оказанных услуг претензий не предъявляла, согласилась с тем, что стоимость услуги составляет <данные изъяты>

Суд, исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 фактически оказывал услуги ФИО3, которая посредством его действий исполняла свои договорные обязательства перед ФИО2, без одобрения последней, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и взыскивает с нее в пользу ФИО1 указанную сумму.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 2000р.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая