Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1160/2018

дело № 2-1160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 10 мая 2017 года, истцом ФИО1 было подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2 11 июля 2017 года судом Октябрьского районного суда вынесено решение, где была установлена задолженность. По настоящее время ответчик ни разу не производил оплату задолженности. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты. Период времени, за который подлежат проценты: с 10 мая 2017 года по 19 февраля 2018 год, что составляет 286 дней. В соответствии с п. 2.2. настоящего договора займа, при просрочке возврата суммы займа заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере ставки 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного займа. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа с 26.03.2017 года по 19.02.2018 года в размере: 420000 рублей х 0,5 % х 331 = 695100 руб. В соответствии с п. 3.1. договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,7 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 2.2. настоящего договора. С учетом п. 3.1. договора ответчику начислены штрафные проценты, которые с 26.03.2017 года по 19.02.2018 года при расчете составят: 420000 рублей х 0,7 % х 331 = 973 140 руб. Сумма государственной пошлины, которая должна быть оплачена в бюджет при подаче иска, составляет 16 541,20 рублей. В настоящее время ответчик скрывается от истца, а также уклоняется от своих обязательств. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму: 1 668 240 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей, из них: сумма процентов за пользование денежными средствами - 695100 (шестьсот девяносто пять тысяч сто) рублей, штраф, согласно п. 3.1. договора - 973 140 (девятьсот семьдесят три тысячи сто сорок) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 541,20 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, обосновав свои встречные исковые требования тем, что спорный договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 10.12.2015 года, по условиям которого последнему предоставлен денежный беспроцентный займ в размере 420 000 руб. сроком до 01.06.2016 года. В соответствии с п. 2.2. договора, предоставленный займ является беспроцентным при соблюдении условий по возврату денежных средств согласно п. 2.3. договора (до 01.06.2016 года). При просрочке возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа. Пунктом 3.1. договора закреплено начисление штрафа в размере 0,7 % от суммы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО2 обязательств по договору. В связи с просрочкой исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа ФИО1 подано исковое заявление в Октябрьский райсуд г. Ставрополя о взыскании задолженности, решением которого от 11.07.2017 года по гражданскому делу № 2 - 1472/2017 требования удовлетворены. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 года решение суда первой инстанции изменено - снижен размер взысканных процентов и штрафа по договору. При этом апелляционной инстанцией признаны несоразмерными последствиям нарушения договора займа, заявленные ФИО1 к взысканию суммы процентов за просрочку возврата займа (п. 2.2. договора) и штрафа (п.3.1. договора), и установлено нарушение баланса интересов ФИО2 в связи с этим. Однако, несмотря на законную силу судебного решения и обязательность соблюдения закрепленных в нем выводов (ст. 13 ГПК РФ), ФИО1 при подаче первоначального иска по гражданскому делу № 2-1160/2017, вновь предъявил к взысканию проценты за просрочку возврата займа (п. 2.2. договора) и штраф (п.3.1. договора) в нарушении принципа соразмерности, чем вновь нарушил баланс интересов ФИО2 ФИО1 заявлены к взысканию с ФИО2 проценты за просрочку возврата займа (п. 2.2. договора) и штраф (п. 3.1. договора) в общем размере 1 668 240 руб., что значительно превышает размер основного долга по займу (420 000 руб.). При этом, по решению Октябрьского райсуда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-1472/2017 уже взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа суммы процентов за просрочку возврата займа и штрафа в общем размере 420 000 руб. В соответствии с п. 2.2., п. 3.1. и п. 4..1. договора займа, проценты за просрочку возврата займа и штраф начисляются ежемесячно до фактического исполнения обязательств по сделке (нарастающим итогом), что влечет для истца значительный материальный ущерб. При заключении договора займа ФИО2 исходил из того, что исполнение договора займа не повлечет для него материального ущерба (размера штрафных санкций), значительно превышающего сумму полученного займа (420 000 руб.). Заявлением ФИО2 от 20.04.18 года, направленным в адрес ФИО1, предложено расторгнуть договор займа до 10.05.18 года, ответа на которое не последовало. Ответчик ФИО2 просил расторгнуть договору займа от 10.12.2015 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2 с 10.05.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что представитель ответчика указывает, что в соответствии с положениями п. 2.2 договор займа является беспроцентным. Что касается соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то претензия была направлена в адрес ФИО1 только 24.04.2018 года. Более того, представитель ответчика говорит о злоупотреблении правом ФИО1, хотя фактически не исполняет решение суда. ФИО1 не был готов подавать второй иск. ФИО2 взял денежные средства у ФИО1, уехал в г. Москву, деньги так и не вернул. Они обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, где решением были взысканы денежные средства, но ФИО2 не согласившись с решением суда, обжаловал его, апелляционным определением Ставропольского краевого суда взысканные суммы были снижены, но до настоящего времени решение ответчиком не исполняется. ФИО1 неоднократно пытался договориться с ФИО2, но тот не шел на контакт, в связи с чем, ФИО1 и был вынужден обратиться в суд. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в силу обстоятельств преюдициального характера. Исковое заявление является следствием вынесенного судебного решения, которым с ФИО2 уже были взысканы денежные средства по спорному договору займа. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2017 года было изменено, а именно был ограничен объем ответственности ФИО2 до 420000 рублей (то есть более суммы займа в размере 420000 рублей) со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. Однако, несмотря на это истец снова обращается с требованиями о взыскании 1668240 рублей, что в 4 с лишним раза превышает размер основного долга. Таким образом, истец проигнорировал апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 года и предъявленные в настоящем процессе денежные суммы являются неосновательным обогащением, что следует из правовой позиции ВС РФ от 29.03.2016 года № 83-КГ-16-2. Считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ФИО2 к ФИО1 обусловлены положениями ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой расторжение договора в судебном порядке допускается при существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Подписывая спорный договор, ФИО2 исходит из его положений п. 2.2 в соответствии с которым договор является беспроцентным. Предъявление первоначального иска на сумму, значительно превышающую размер основного долга влечет нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Досудебный порядок расторжения договора с истцом соблюден, о чем предоставлены сведения в материалы дела. В связи с чем, просил встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить, а требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 420000 рублей.

Согласно условиям договора (п.2.3), ФИО2 обязался вернуть сумму заемных средств до 01 июня 2016 года.

В материалы дела представлена расписка от 10.12.2015 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 420000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2016 года в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Из искового заявления следует, что в установленные сроки ФИО2 не возвратил заёмные денежные средства. Факт заключения договора займа от 10.12.2015 года не оспаривал.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа б/н от 10 декабря 2015 года в общей сумме 1916800 рублей, состоящую из суммы основного долга 420000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 623700 рублей и штрафа в сумме 873180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17784 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В остальной части требования ФИО1 по расходам на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в сумме 623 700 рублей, штрафа в сумме 973 180 рублей изменено, снижены взысканные суммы, а именно проценты до 210000 рублей, штраф до 210 000 рублей и определена общая сумма к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 840000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени задолженность по договору займа от 10.12.2015 года не погашена.

В соответствии с п. 2.2. настоящего договора займа, при просрочке возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами, в размере ставки 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы невозвращенного займа.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, сторона не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 0,7 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 2.2. настоящего договора.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих к взысканию процентов до 20 000 рублей и штрафа в связи с просрочкой выплат суммы займа до 20 000 руб.

Что же касается требований, изложенных во встречном иске, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 данной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 данной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Судом установлено, что основной долг по договору займа, проценты и штраф были взысканы с ответчика на основании решения суда от 11 июля 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 17.10.2017 года.

Таким образом, задолженность ФИО2 взыскана на основании вышеуказанных судебных решений. Следовательно, имеет место существенное изменение обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 30 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 3 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, штраф согласно п. 3.1 договора займа от 10.12.2015 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 10.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с 10.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов