Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело №2-2015/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> platinum gold; взыскании стоимости некачественного товара в размере 44723 руб.; процентов за пользование кредитом - 1715 руб. 10 коп.; неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49642 руб. 53 коп. с перерасчётом на день вынесения решения; неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения; компенсации морального вреда – 4000 руб.; штрафа – 50% от присуждённой суммы; судебных расходов по оплате услуг диагностики смартфона – 599 руб. 99 коп., проведения досудебной экспертизы - 7000 руб., почтовых расходов - 482 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2016 г. между сторонами заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> gold, стоимостью 44723 руб. Данный товар приобретён в кредит, который в настоящее время полностью погашен, им уплачены проценты за пользование кредитом в размере 1715 руб. 10 коп. Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев. При бережном и аккуратном пользовании смартфоном в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон перестал включаться, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в фирменный сервисный центр Samsung – компанию ООО «МТ Сервис» для диагностики телефона, стоимость диагностики составила 599 руб. 99 коп. В результате проведённой диагностики был выявлен производственный недостаток – неисправна основная плата смартфона. Стоимость устранения недостатка составляет 23500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата. Механизмом появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка по технологии завода-изготовителя требуется замена основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного недостатка, составляют 23500 руб. Средняя стоимость идентичного смартфона на сегодняшний день составляет 34990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара на сегодняшний день. Данный недостаток – неисправность основной платы приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых он предназначен. Кроме того, основная плата телефона является его основным техническим элементом, поэтому наличие заводского брака именно основной платы, приводит к необходимости её замены целиком, либо замены устройства (смартфона) на идентичное новое. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть стоимость смартфона, а также компенсировать убытки. Одновременно с претензией он направил ответчику квитанции об оплате акта диагностики авторизованного сервисного центра Samsung, экспертизы и экспертного заключения, стоимость отправки составила 189 руб. 04 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В своём ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, предложив ему обратиться для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по месту покупки товара с новой претензией, в которой просил принять некачественный товар и провести проверку качества в его присутствии. Просил исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости некачественного товара и компенсировать убытки. Однако принимать телефон на проверку качества и возвращать за него деньги, компенсировать убытки сотрудники торговой сети отказались. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при неоднократном его обращении продавцы магазина ответчика принимать некачественный товар на проверку качества отказались, а также отказались возвращать денежные средства за некачественный товар и возместить убытки, он направил ответчику очередную претензию, в которой повторно просил вернуть стоимость телефона и компенсировать убытки, представил банковские реквизиты для перевода денежных средств. Одновременно с претензией он возвратил ответчику неисправный смартфон, стоимость отправки посылки составила 293 руб. 04 коп. Посылка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ В своём ответе на данную претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении его требований. Указал, что в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, неудовлетворением требования о возврате денежных средств в счёт стоимости некачественного товара, не возмещением убытков нарушены его права как потребителя, причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 4000 руб. Полагает, что затягивание срока исполнения его требований следует признать недобросовестным поведением ответчика, оснований для снижения штрафных санкций в отношении продавца не имеется. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что требование об устранении недостатков в товаре он не заявлял, поскольку недостаток в телефоне носит существенный характер, ремонт превышает половину стоимости сотового телефона. Денежные средства за товар ему не были возвращены. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражение на иск, из содержания которого следует, что стоимость устранения недостатка составляет 52,54%, а по представленной ответчиком справке о стоимости ремонта в размере 19000 руб., стоимость устранения недостатка составляет 42,48% от стоимости товара, поэтому недостаток не является существенным, может быть устранён путём замены основной платы смартфона. Между тем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> (далее – смартфон, товар), стоимостью 44723 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к АО «РТК» о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона; взыскании стоимости некачественного товара в размере 44723 руб. по основанию наличия в товаре существенного недостатка производственного характера – смартфон перестал включаться в связи с неисправностью основной платы.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является и смартфон, отнесено к категории технически сложных товаров.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 г. истец ФИО1 обратился в фирменный сервисный центр Samsung – компанию ООО «МТ Сервис» для диагностики смартфона в связи с тем, что смартфон не включается, стоимость диагностики составила 599 руб. 99 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом. В результате проведённой диагностики выявлен недостаток – требуется замена платы, стоимость ремонта – 23500 руб. При этом имеется отметка, что потребитель отказался от ремонта.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется заявленный потребителем недостаток (дефект) – не включается. С технической точки зрения причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Для устранения выявленного дефекта в смартфоне по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, будут составлять от 23500 руб. Средняя стоимость идентичного смартфона на день составления заключения эксперта составляет 34990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на день составления заключения эксперта. Расходы истца по производству досудебной экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «РТК» посредством почтовой связи получено требование истца ФИО1 о возврате стоимости смартфона в связи с наличием в товаре существенного недостатка производственного характера – смартфон перестал включаться в связи с неисправностью системной платы. Истцом понесены почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование истца ответчиком не удовлетворено по настоящее время. Сторона ответчика в представленных возражениях на иск указала, что стоимость устранения недостатка составляет 52,54%, а по представленной ответчиком справке о стоимости ремонта в размере 19000 руб., стоимость устранения недостатка составляет 42,48% от стоимости товара, поэтому недостаток не является существенным, может быть устранён путём замены основной платы смартфона. Между тем истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав истца ответчиком.

Проверяя довод стороны ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка, суд исходит из следующего.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что смартфон приобретён истцом за 44723 руб., при этом стоимость устранения выявленного недостатка составляет от 23500 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 52,54%. В соотношении со стоимостью товара на день составления приведённого выше заключения эксперта в размере 34990 руб. стоимость ремонта составляет 67,16%.

Суд находит, что, вопреки доводам стороны ответчика, приведённый выше недостаток производственного характера в смартфоне является существенным, он не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара.

Учитывая, что истец доказал возникновение существенного недостатка в товаре по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, а сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств меньшей стоимости ремонта товара и иной стоимости смартфона на момент рассмотрения дела, не оспорила характер возникновения недостатка путём заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона, взыскании стоимости товара в размере 44723 руб.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи ответчику АО «РТК» возвращён ненадлежащего качества смартфон, который приобретён за счёт кредита, полученного в ООО «ХКФ Банк» (далее – банк) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит истцу предоставлен в размере 44723 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью в размере 46438 руб. 10 коп.

Таким образом, истцом уплачены банку проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715 руб. 10 коп. (46438 руб. 10 коп. - 44723 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1715 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 56350 руб. 98 коп. (44723 руб. х 1% х 126 дн.).

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а размер подлежащей взысканию неустойки превышает стоимость смартфона как на день его приобретения истцом, так и на день составления приведённого выше заключения эксперта, суд уменьшает неустойку до 35000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости смартфона подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости смартфона (цены товара) за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, неудовлетворением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в счёт стоимости некачественного товара и возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41219 руб. 05 коп. ((44723 руб. + 1715 руб. 10 коп. + 35000 руб. + 1000 руб.) : 2).

Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг диагностики смартфона в размере 599 руб. 99 коп., проведения досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 08 коп. (189 руб. 04 коп. + 293 руб. 04 коп.), подтверждённые приведёнными выше письменными доказательствами, подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленных размерах как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для уменьшения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, заключённый между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> platinum gold в размере 44723 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать три) руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости смартфона в размере 1% стоимости смартфона (цены товара) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41219 (сорок одна тысяча двести девятнадцать) руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг диагностики смартфона в размере 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 99 коп., проведения досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 482 (четыреста восемьдесят два) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 года.