Решение № 2-2888/2024 2-2888/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2888/2024

Дело №***

УИД: 51RS0№***-36

Принято в окончательной форме ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 18.00 часов на участке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО Гражданская ответственность обоих водителей да дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Рассмотрев указанное заявление, письмом от *** страховщик уведомил ФИО5 о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты почтовым переводом в связи с тем, что страховщик не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания по месту нахождения потерпевшего в ***.

*** страховщик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 100 рублей, а также *** произвел доплату в размере 11 400 рублей.

*** ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 14 600 рублей, из которых 1897 рублей – сумма НДФЛ.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения *** истец обратился к финансовому уполномоченному.

*** истцу направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

До даты подачи иска ФИО5 каких-либо сведений о ходе рассмотрения обращения не получал.

Уточнив исковые требования в ходе судебного заседания, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 304 рубля 79 копеек, неустойку за период с *** по ***, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 189 895 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 53 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в общем размере 1169 рублей 50 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Относительно обстоятельств заполнения формы заявления о страховом возмещении пояснил, что отметки о несогласии с производством ремонта на станции технического обслуживании, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, поставлены им по указанию сотрудника страховой компании, ввиду того, что истец возражал против осуществления страхового возмещения в денежной форме и настаивал на ремонте транспортного средства. При заполнении заявления с перечнем станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на производство ремонта, истца не знакомили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, полагала, что страховщик правомерно произвел страховое возмещение в форме выплаты, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении ФИО5 выражен отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. В этой связи, учитывая отсутствие соответствующих станций на территории ***, АО «АльфаСтрахование» принято решение об осуществлении стразового возмещения путем денежного перевода.

Также приводит довод о том, что убытки подлежат взысканию с виновного лица, совершившего правонарушение, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. При этом обращает внимание суда на то, что факт несения убытков истцом не доказан, что исключает право истца требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что *** ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании страхового возмещения, неустойки посредством почтового отправления (ФИО6 - получено ***).

Согласно объяснениям представителя истца, а также скриншотам с сайта финансового уполномоченного *** личный кабинет истцом при обращении создан не был.

*** финансовый уполномоченный уведомил ФИО5 о принятии обращения к рассмотрению путем направления соответствующего уведомления в форме электронного документа посредством государственной электронной почтовой системы (сервиса «Госпочта») Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

*** ФИО5 аналогичным способом получил уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней

Иных документов от службы финансового уполномоченного истец не получал, в том числе с использованием электронной почтовой системы сервиса «Госпочта», что подтверждается сведениями из личного кабинета ФИО5

*** финансовым уполномоченным принято решение №*** по обращению ФИО5, которым в удовлетворении требований потребителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, названное решение финансового уполномоченного вступило в силу ***

Таким образом, при несогласии потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, последний был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации вплоть до *** включительно.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО5 обратился в суд ***, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, истец ссылается на неполучение копии решения финансового уполномоченного.

В целях проверки указанного довода судом в службе финансового уполномоченного истребованы сведения о направлении копии решения от *** в адрес ФИО5

Согласно ответу на запрос, копия решения финансового уполномоченного была направлена в адрес ФИО5 *** посредством почтовой связи (ШПИ №***).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с данным идентификатором следует, что *** зафиксирована неудачная попытка вручения и *** в связи с истечением срока хранения почтового отправления, оно возвращено отправителю и впоследствии уничтожено.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение от *** в форме электронного документа в адрес ФИО5 не направлялось, доказательств наличия ходатайства ФИО5 о направлении в его адрес решения финансового уполномоченного на бумажном носителе в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем восстанавливает ФИО5 процессуальный срок на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 17 названной статьи предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

*** в 18.00 часов на участке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №***, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №***.

*** ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктом 4.1 заявления следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данное заявление содержит отметку о несогласии заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

*** поврежденное транспортное средство по поручению страховщика осмотрено ИП ФИО2 по месту нахождения истца в *** что подтверждается соответствующим актом.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства (приложение №*** к акту осмотра) стоимость расходов по устранению повреждений автомобиля истца составила *** (***).

Письмом от *** страховщик уведомил ФИО5 о том, что АО «АльфаСтрахование» не имеет договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания в адрес***, в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем почтового перевода суммы страховой выплаты в отделение ФГУП «Почта России» (***).

При этом, суд отмечает, что экземпляр соответствующего письма, представленный стороной ответчика в материалы дела содержит иной текст, включающий в себя указание на то обстоятельство, что ФИО5 отказался от производства ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме (***).

*** страховщиком осуществлено страховое возмещение в размере *** посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление ФИО5 о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства в виду наличия скрытых повреждений. Данное уведомление содержит указание потерпевшего на не организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Также *** страховщиком получено заявление ФИО7 с требованием выплатить денежные средства в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с не организацией восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

*** ООО «***» по поручению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, на основании которого *** произведена доплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №***.

В соответствии с платежным поручением №*** от *** ФИО5 выплачена неустойка в размере 12 703 рубля, уплачен налог на доход физического лица в размере 1898 рублей, что сторонами подтверждено в ходе судебного заседания.

Не согласившись с размером страхового возмещения *** ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Разрешая требования ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, и, принимая во внимание отсутствие согласия заявителя на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующим установленным Правилам ОСАГО, пришел к выводу о правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения на денежную выплату.

В целях проверки размера надлежащего страхового возмещения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 205 339 рублей, с учетом износа – 151 700 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению ООО «***» не превышает размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (177 600 рублей (155 100 + 22 500), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В качестве правового обоснования замены формы страхового возмещения, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного заседания ссылался на указание ФИО7 в заявлении о наступлении страхового случая на несогласие с произведением ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО, в частности не соответствующей критерию доступности, поскольку ответчик не имеет договоров на выполнение ремонтных работ со СТОА в ***, о чем страхователю должно было быть известно при заключении договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает данное суждение ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, из представленного в материалы дела перечня станций технического обслуживания следует, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт транспортных средств с в *** ООО «***», ООО «***», а также с ООО «***», расположенным в ***.

Как было указано ранее, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта относится, помимо прочего относится критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Место жительства истца (***) находится на удалении от указанных станций технического обслуживания более 50 километров.

Между тем вышеуказанный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает исключение из критерия доступности места проведения ремонта, в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако сведения о том, что при оформлении заявления с ФИО5 обсуждалась возможность транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в *** в материалах дела отсутствуют.

При этом, следует отметить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца находился в нерабочем состоянии, не мог участвовать в дорожном движении, о чем ФИО5 было указано в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Однако из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что такая информация ему представителем АО «АльфаСтрахование» не предоставлялась, при оформлении заявления отметки о несогласии с производством ремонта на станции технического обслуживании, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, поставлены им по указанию сотрудника страховой компании, ввиду того, что истец возражал против осуществления страхового возмещения в денежной форме и настаивал на ремонте транспортного средства.

Следует отметить, что в силу статьи 10 пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать донесение указанной информации до потребителя возложена на страховщика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель АО «АльфаСтрахование» не оспаривала факт не предоставления ФИО5 информации о перечне СТОА при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Указала, что соответствующая информация была размещена на сайте страховщика при заключении истцом договора страхования, в связи с чем, ФИО5, будучи дееспособным лицом, имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанной информацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих донесение страховщиком до истца информации о перечне СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры по восстановительному ремонту транспортных средств, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, отсутствие сведений об обсуждении с ФИО5 возможности ремонта транспортного средства на СТОА, расположенных в *** с организацией транспортировки поврежденного автомобиля, что, безусловно могло повлиять на волеизъявление истца при оформлении им заявления о наступлении страхового случая, в частности отметки в пункте 4.1 заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства отказа истца от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от доплаты за ремонт на СТОА указание об этом ФИО7 в заявлении от ***

Кроме того, суд отмечает, что заявление оформлено ФИО7 до составления акта осмотра транспортного средства, в связи с чем потребитель при подаче заявления не был уведомлен о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные действия страховой компании суд расценивает как недобросовестные, направленные на введение в заблуждение страхователя относительно последующей формы страхового возмещения. По мнению суда, заранее предусмотрев в разработанной АО «Альфа Страхование» форме заявления о выплате страхового возмещения графы для заполнения потерпевшим о согласии или несогласии на проведение ремонта в СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, согласии или несогласии на доплату за ремонт на СТОА, в отсутствии конкретной информации у потерпевшего на день заполнения указанного заявления о возможных причинах несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, информации о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик таким образом злоупотребляя своим правом, ставит потерпевшего в заведомом невыгодное для него положение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт ФИО5 не выдало, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением, выполненным ИП ФИО3 №*** от ***, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 10 июня 2021 г. № 755-П.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, объем повреждений определен на основании проведенного специалистом непосредственного осмотра транспортного средства, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения ИП ФИО3 в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, судом отклоняется заключение ООО «ВОСМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при исследовании автомобиль истца экспертом не осматривался, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен лишь на основании актов осмотров страховщика.

Кроме того, ответчику разъяснялось право в соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с размером предъявленных ко взысканию денежных сумм, представить соответствующие доказательства, в том числе на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако данное право ответчиком не реализовано.

Принимая во внимание, что сторонами заключение ИП ФИО3 №***-ОСАГО от *** не оспорено, на какие-либо конкретные недостатки указанного заключения не указано, суд полагает возможным при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 299 904 рубля 79 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 304 рубля 79 копеек (299 904 рубля 79 копеек - 177 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срока, в связи с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** из расчета:

с *** (21-день с даты обращения с заявлением) по *** (дата выплаты страхового возмещения в размере 155 100 рублей): 299 904 рубля 79 копеек х 1% х 11 дней = 32 989 рублей 52 копеек;

с *** по *** (дата доплаты страхового возмещения в размере 22 500 рублей): 144 804 рубля 79 копеек х 1% х 45 дней = 65 162 рубля 15 копеек;

с *** по ***: 122 304 рубля 79 копеек х 1 % х 244 дня = 298 423 рубля 68 копеек, а всего 396 575 рублей 35 копеек.

Поскольку *** АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке перечислило неустойку в размере 14 600 рублей, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 381 975 рублей 35 копеек (396 575 рублей 35 копеек – 14 600 рублей).

Принимая во внимание разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 304 рубля 79 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на указанную сумму страхового возмещения, но не более 18 024 рублей 65 копеек (учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 61 152 рубля 39 копеек (122 304 рубля 79 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа не заявлено, не представлены доказательства их несоразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** №***-КГ23-10-К1.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В этой связи у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно акту экспертного исследования которого №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 489 800 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ИП ФИО3, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 189 895 рублей 21 копейка (489 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета – 299 904 рубля 79 копеек (надлежащее страховое возмещение).

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, страховщик обязан возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 35 000 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой Методики, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 229, 233).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту ФИО3, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в общем размере 1169 рублей 50 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, а также 4000 рублей за составление досудебной претензии и 4000 рублей за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в указанном размере подтвержден чеком от *** ( т.1 л.д.236,), а также чеком от *** и от *** (т.1 л.д.234).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, составления иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 53 000 рублей (45 000 +4000+4000).

Доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО4 от *** об оплате доверенности за представительство в суде (по реестру №***) в размере ***.

Учитывая, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО5 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (паспорт №***) страховое возмещение в размере 122 304 рубля 79 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 381 975 рублей 35 копеек, штраф в размере 61 152 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 189 895 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 1169 рублей 50 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку, начиная с *** по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 122 304 рубля 79 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на указанную сумму страхового возмещения, но не более 18 024 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина