Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-839/2020;)~М-594/2020 2-839/2020 М-594/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021

УИД 39RS0020-01-2020-000825-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - М.Е. Бубновой

при секретаре - А.Г. Астаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, предоставлении описи имущества, находившегося в помещениях, принадлежащих наследодателю Д.Д.А., отчета о распоряжении им, а также отчета обо всех произведенных расходах на содержание указанного имущества и полученных ими доходах,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд, с учетом уточнений, с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указали, что они, а также ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти Д.Д.А.: помещение кафе «Ротонда» (<Адрес>), а также наличные денежные средства, мебель, посуду, инвентарь, товарные запасы и оборудование, находившееся в нем на момент смерти Д.Д.А.; квартиры <№> и нежилое помещение <№> в доме <№> по <Адрес> со всем находящимся в них имуществом; квартира <№> в доме <№> по <Адрес> со всем находящимся в ней имуществом; 1/2 доли в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <Адрес>. Право собственности истцов на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы указали, что с момента смерти Д.Д.А. всем имуществом, 2/3 доли которого принадлежат истцам, завладели и распорядились ответчики, не имевшие полномочий на владение и распоряжение им - наследникам, и, соответственно, собственниками они не являются.

Частью наследственного имущества (зданием кафе «Ротонда» и земельным участком под ним) против воли истцов распорядилась несовершеннолетняя ФИО5, законным представителем которой является ФИО4, с согласия последней. Здание кафе со всем содержимым и земельный участок под ним было сдано в аренду ООО «Ротонда» по договору от 09.12.2019 с условием выплаты арендной платы «по требованию» в пользу третьего лица ФИО5

Как стало известно истцам в сентябре 2020 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-429/2020, несовершеннолетняя ФИО5, с согласия своей матери ФИО4 выдала доверенность от 30.12.2019 супругу своей матери - ФИО3 и ФИО6 на ведение наследственного дела.

Ответчик ФИО4 в декабре 2019 года - январе 2020 года информировала истицу ФИО1 о сдаче наследственного имущества в аренду, о распоряжении им, включая полученные доходы и понесенные расходы, и, соответственно, о доступе к нему.

Истцы указали, что в квартире <№> дома <№> по <Адрес> ответчиками сменен замок на входной двери, вывезены личные вещи Д.Д.А. и иное имущество, находившееся в квартире, а сама квартира была сдана ими посторонним лицам для проживания за плату. Указанные обстоятельства были установлены представителем истцов в феврале 2020 года, когда, имея ключ от указанной квартиры, он на смог в нее войти. Открывшие дверь граждане позволили осмотреть квартиру, в результате чего было зафиксировано, что квартиру им для проживания «сдал К. за 70 тысяч рублей». Ответчики завладели и распорядились квартирами №<№>, <№> и <№>, а также нежилыми помещением в доме <№> по <Адрес>, которое использовалось как склад для хранения товарных запасов и других вещей в кафе, со всем находящимся в них имуществом. Квартиры были сданы посторонним лицам для проживания за плату.

На обращения к ФИО4 - законному представителю несовершеннолетней ФИО5 - о судьбе имущества, включая расходы на его содержание, ответы получены не были.

Таким образом, ответчики, не имея полномочий по распоряжению имуществом, совершили такие действия, вопреки воле истцов.

Кроме того, истцы указали, что 11.03.2021 по делу № 2-15/2021 вынесено решение, в соответствии с которым перераспределено наследственное имущество и в собственность соответчика ФИО5 выделены: нежилое помещение - помещение кафе «Ротонда» (<Адрес>), квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>. В собственность ФИО2 выделены: квартиры <№> и нежилое помещение <№> в доме <№> по <Адрес> со всем находящимся в них имуществом.

Не находящаяся в споре по настоящему делу доля 1/2 (3/6) в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <Адрес> осталась в долевой собственности ФИО2 - 2/6, и в собственности ФИО1 - 1/6.

Истица ФИО1, уточнив требования, указала, что с момента смерти наследодателя - Д.Д.А. - все наследственное имущество, за исключением доли 1/2 (3/6) в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <Адрес>, находилось во владении и распоряжении ответчиков (в помещении кафе «Ротонда» находились наличные денежные средства, мебель, посуда, инвентарь, товарные запасы и оборудование. В нежилом помещении <№> в доме <№> по <Адрес> со всем находящимся в них имуществом находились товарные запасы и оборудование кафе «Ротонда». В квартирах <№> в доме <№> по <Адрес> находилось квартирное оборудование, мебель, посуда и прочее имущество, необходимое и достаточное для проживания. Квартира <№> в доме <№> по <Адрес> не обустроена, находится в «сером ключе», не приспособлена для проживания.

Доступа в указанные помещения и информации о расходах и доходах на содержание наследственного имущества в течение срока на вступление в наследство соистцы не имели. При этом в декабре 2019 года представитель соответчиков ФИО5 и ФИО3 создал группу «Наследственные вопросы» в мессенджере Whatsapp, согласно переписке в которой, все ключи от объектов недвижимости, кроме квартиры <№> в доме <№> по <Адрес>, были переданы соответчику ФИО4 и представителю соответчиков ФИО6 по просьбе соответчика ФИО4 для получения доступа в квартиры и обеспечение их содержания и использования по целевому назначению. Из данной переписки также следует, что соответчик ФИО4 приняла от представителя соответчиков ФИО6 ключи от квартиры <№> дома <№> по <Адрес> и пульт от ворот. В этот же день представитель соответчиков ФИО6 забрал у представителя соистца ФИО7 брелок от ворот «и целую большую связку каких-то ключей». Все ключи были переданы представителю соответчиков ФИО6, о чем ФИО1 написала в мессенджере Whatsapp 02.12.2019.

Соответчик ФИО4 18.12.2019 указала, что создан файл по общей кассе, где будет фиксироваться движение денежных средств. Кроме того, ФИО4 24.12.2019 по поводу сдачи квартиры по <Адрес> ответила, что сдавать квартиру можно с момента смерти наследодателя, только нельзя регистрировать право собственности.

Таким образом, соответчики получили доступ ко всему наследственному имуществу и после 15.01.2020 прекратили сообщать о распоряжении им, о расходах и доходах. Однако, квартиры <№> и <№> в доме <№> по ул<Адрес>, квартира <№> в доме <№> по <Адрес>, а также нежилое помещение кафе «Ротонда» были сданы ими в коммерческий найм, однако, часть доходов, причитающаяся истцами, им не поступала и не поступает. Остаточная стоимость оборудования и товара, находящегося в кафе, истцам не известна, ответчики таких сведений им не предоставляют.

От представителя ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании 12.03.2021 стало известно о том, что все ключи от квартир находятся у несовершеннолетней ФИО5 и ни соответчик ФИО3, ни соответчик ФИО4 их получить на могут, доступ оценщику в квартиры обеспечивала сама ФИО5 и никто другой. Распоряжалась наследственным имуществом также ФИО5, после чего она была привлечена к участию в деле качестве соответчика.

ФИО1 также указала, что после регистрации права собственности по 1/3 на все объекты недвижимости доступ в указанные выше помещения им предоставлен не был. Никакого отчета о расходах и доходах, а также о платежных документах и сведений об обслуживающих организациях не предоставлено. Выяснение информации об обслуживающих организациях для истцов затруднительно, поскольку они проживают за пределами РФ. Таким образом, она полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ответчики извлекают преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку они завладели и распорядились квартирами <№>, а также нежилым помещением <№> в доме <№> по <Адрес>, которое использовалось как склад для хранения товарных запасов и других вещей кафе, со всем находящимся в них имуществом. Квартиры были сданы посторонним лицам для проживания за плату.

С учетом того, что истцы, а также представитель ФИО1 - ФИО7, не имеют доступа в спорные объекты недвижимого имущества, которое в силу положений ст. 1152 ГК РФ является собственностью наследников умершего <Дата> Д.Д.А., и на основании положений ст.ст. 1, 12, 209, 247, 304, 980, 989 ГК РФ, истцы просят обязать ФИО5, ФИО4, ФИО3 не чинить препятствий в доступе ФИО1 и ФИО2, а также их представителя по доверенности ФИО7 и любого представителя ФИО1 по доверенности, и выдать экземпляр ключей от входных дверей и имеющихся внутри помещений следующих объектов: квартира <№> в доме <№> по <Адрес> - ФИО1, остальных объектов, а именно, квартир <№>, <№>, <№>, <№> и нежилого помещения <№> в доме <№> по <Адрес>; помещения кафе «Ротонда» (<Адрес>) - ФИО2

Кроме того, просят обязать ответчиков предоставить доступ истцам или представителю ФИО2 - ФИО7 опись имущества, находящегося в помещениях, принадлежавших Д.Д.А., а также отчет обо всех произведенных расходах на содержание указанного имущества и полученных им доходах за период с 21.11.2019.

ФИО1 также просит возложить на ФИО4, в том числе как на законного представителя ФИО5, и ФИО3 расходы на содержание квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> за период с 21.11.2019 по дату ее передачи ФИО1 свободной от квартирантов с передачей ключей от входной двери квартиры и брелока от ворот.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО8, и представитель ФИО2 - ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. При этом ФИО8 пояснила, что собственники не обращались в управляющую компанию за получением информации о долгах, и не просили производить начисления в соответствии с размером долей в праве собственности, поскольку имелись долги, на погашение которых ФИО1 передала деньги ФИО4 Свою часть расходов по спорному имуществу ФИО1 готова понести, однако счета ей предоставлены не были, поэтому она считает, что ответчики должны оплатить все имеющиеся задолженности, поскольку у нее доступа в объекты не было.

Представитель ФИО2 - ФИО7 пояснил суду, что его племянник (Д.Д.А.) еще при жизни передал ему комплект ключей от квартиры на <Адрес>. После его смерти он закрыл квартиры и забрал его комплект ключей. Таким образом, у него было два комплекта ключей. После приезда сестры - ФИО1 - один комплект он отдал ей, и после ее отъезда передал свой комплект либо Д., либо А.. От квартир в <Адрес> и от кафе у него ключей никогда не было. В феврале 2020 года ФИО4 переписывалась с Валентиной и они готовили квартиры к возможной сдаче. Когда в феврале 2020 года он приехал в квартиру в <Адрес>, он не смог в нее попасть. Дверь в квартиру открыли квартиранты, которые на его вопрос, кто им предоставил квартиру, ответили, что квартиру им сдал ФИО3, на основании устной договоренности, за 70000 рублей (за 2 месяца). ФИО1 свой комплект ключей также передала либо Д. либо А..

Представитель ответчика ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5 - ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что всем спорным имуществом распоряжается несовершеннолетняя ФИО5, которая, возможно, имеет ключи от данных объектов недвижимого имущества. Считает, что истцы имеют возможность пользоваться всем имуществом, на которое у них зарегистрировано право собственности. Ему также известно, что Илюкевич делал дубликаты ключей, которые он передавал ему (ФИО6). Ремонт квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> делали совместными усилиями, Д.К.П. и ФИО7 После того, как ФИО7 грубо поговорил с квартирантами и забрал из квартиры велосипед, арендаторы съехали с квартиры. Ключи от этой квартиры у Д. предположительно должны быть. Полагает, что факт заключения каких-либо сделок со спорным имуществом не доказан, законных оснований для возложения обязанности по предоставлению отчетов о доходах и расходах, и описи имущества не имеется. Была единственная попытка сдать квартиру на <Адрес>, но люди выехали из квартиры после того, как к ним пришел ФИО7 Полагает, что истцы вправе самостоятельно получить информацию о начислениях жилищно-коммунальных платежей и производить оплату. Никаких отчетов о распоряжении спорным имуществом и обо всех произведенных расходах на его содержание и полученных доходах ответчики не составляли и составлять не будут. Требование о возложении всех расходов по содержанию квартиры на <Адрес> на трех собственников необоснованно, поскольку эта квартира в результате раздела наследственного имущества перешла к ФИО1 Нет оснований передавать ключи от тех объектов, на которые истцы не претендовали при разделе. Просит отказать истцам в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> умер Д.Д.А.

После его смерти нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области В.Л.С. было заведено наследственное дело.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Д.Д.А. к нотариусу обратились три наследника по закону первой очереди: мать ФИО9 - ФИО1, отец наследодателя - ФИО2, несовершеннолетняя дочь наследодателя - ФИО5, <Дата> года рождения.

На момент смерти Д.Д.А. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилые помещения - квартиры <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: <Адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, помещение <№>;

- 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Все наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество и зарегистрировали право общей долевой собственности на него (каждый по 1/3 доли).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5

Суд постановил разделить между наследниками, наследство, открывшееся после смерти Д.Д.А., умершего <Дата>; прекратить право долевой собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <Адрес>; прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, помещение <№>.

Суд выделил в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Суд выделил в собственность ФИО2 следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, помещение <№>;

- 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Суд выделил в собственность ФИО5 следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес>;

- земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>.

Кроме того, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества 571 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества 365 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в Калининградской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказано.

Решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд считает, что до вступления в законную силу решения суда истцы вправе ставить перед судом вопрос об устранении препятствий в пользовании всего спорного имущества.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истцы ключами от входных дверей спорного наследственного имущества не обладают, проживают за пределами Калининградской области. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Представитель ответчиков не оспаривал в судебном заседании то, что ключи от квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> находились у ФИО5, которая, хотя и является несовершеннолетней, но самостоятельно распоряжается принадлежащим ей спорным имуществом. При этом представитель ответчиков пояснил, что ключи от спорных объектов предположительно находятся у Д., однако, данный факт однозначно не опровергал и соответствующих доказательств суду не представил.

Исходя из того, что истцы, как собственники, имеют право пользования спорным имуществом, вместе с тем, ответчики препятствуют им в этом, отказываясь предоставить ключи, потому они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав со стороны ответчиков.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1, об устранении препятствий в пользовании квартирой <№> в доме <№> по <Адрес> и передаче ей комплекта ключей от указанного жилого помещения и электронного ключа от ворот - подлежат удовлетворению судом.

Также подлежат удовлетворению аналогичные исковые требования ФИО2 в отношении квартир <№>, <№>, <№>, <№> и нежилого помещения в доме <№> по <Адрес>.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям, по мнению суда, является ФИО5, наследник спорного имущества и долевой сособственник, в лице законного представителя - ФИО4 Тот факт, что ключи находятся у ФИО5, не оспаривал в судебном заседании представитель ответчиков - ФИО6 Оснований для возложения обязанности по передаче ключей на ФИО3 суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств тому, что указанное лицо располагает ключами от спорного имущества, суду представлено.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцами требований суд не усматривает.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на положения ст.ст. 980, 989 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно положениям ст. 989 ГК РФ, лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Таким образом, по смыслу ст. 980 ГК РФ лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали в интересах истцов в целях предотвращения вреда их имуществу, исполнения их обязательств или в их иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе), судом не установлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилыми и нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление кем-либо из сособственников действий по реализации ими правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и несение издержек по содержанию и сохранению помещений, не может быть квалифицировано как действия в чужом интересе.

Истцы вправе, являясь собственниками спорных обьектов недвижимого имущества, обратиться в обслуживающие организации и получить сведения о начислениях по оплате за их содержание и жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств тому, что ответчиками получены доходы от использования спорных жилых помещений и нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, суду не представлено.

Доходы, полученные от сдачи в аренду кафе «Ротонда», в качестве неосновательного обогащения взысканы с ООО «Ротонда» в пользу ФИО1 и ФИО2 решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 Суд постановил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2020, заключенные между ООО «Ротонда» и ФИО5, с согласия законного представителя ФИО4 Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ООО «Ротонда» освободить нежилое здание с кадастровым <№> общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; обязал ООО «Ротонда» освободить земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; обязал ООО «Ротонда» передать наследникам Д.Д.А. следующее имущество: посудомоечную машину, витрину десертную, трехдверный холодильник «Горизонт», индукционную плиту, кофе-машину двухрожковую, набор (компактная бытовая кофе-машина, тостер, чайник), капсульную кофемашину, проигрыватель. Кроме того, суд постановил взыскать с ООО «Ротонда» в пользу ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: <Адрес>, за 9 месяцев (с января по сентябрь 2020 года) в сумме 95280 руб. каждому. В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению отчета обо всех произведенных расходах на содержание спорного имущества и полученных ими доходах не имеется.

Также суд не усматривает оснований для понуждения ответчиков к предоставлению описи имущества, находящегося во всех помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку такие требования на нормах закона не основаны.

Пунктом 1 ст. 1172 ГК РФ предусмотрено, что для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Согласно ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.

Таким образом, именно нотариус по заявлению наследников, а не сами наследники осуществляет меры по оценке и описи наследственного имущества с целью определения его стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право наследников самостоятельно производить опись наследственного имущества суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчиков, двое из которых - ФИО4 и ФИО3 - не являются наследниками, к предоставлению описи имущества, находившегося во всех помещениях, принадлежащих Д.Д.А., также не имеется.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения солидарно на ФИО4, в том числе как на законного представителя ФИО5, и ФИО3 расходов на содержание квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> за период с 21.11.2019 по дату ее передачи ФИО1 свободной от квартирантов с передачей ключей от входной двери квартиры и брелока от ворот также не имеется, поскольку данное требование также на нормах закона не основано.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность, поскольку указанная квартира находится в общей долевой собственности, следовательно, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В случае, если один из сособственников по обстоятельствам, от него не зависящим, не имел доступа в жилое помещение, он вправе требовать освобождения его от несения соответствующих расходов по оплате услуг, которыми он не пользовался.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Однако, таких данных о нарушении прав ФИО1 в указанной части материалы настоящего гражданского дела не содержат. Сведений о том, что по квартире <№> в доме <№> по <Адрес> имеются какие-либо долги, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением - квартирой <№> в доме <№> по <Адрес>, путем передачи ей комплекта ключей от входных дверей указанного жилого помещения, а также электронного ключа от ворот, через которые осуществляется вход на придомовую территорию указанного многоквартирного жилого дома.

Обязать ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилыми помещениями - квартирами <№>, <№>, <№>, <№> и нежилым помещением <№> в доме <№> по <Адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от входных дверей указанных жилых и нежилых помещений.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО3 и ФИО4 ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 27 июля 2021 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова

Калининградской области