Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-570/2024

Дело № 2-570/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000499-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Купирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что в № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гостях в квартире ФИО1, взял ключи от принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и совершил угон данного автомобиля. В пути следования возле <адрес> ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта-техника составила № рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением материальный ущерб в указанном размере, расходы по проведению оценки ущерба в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя.

Представитель истца - адвокат К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания СМС-извещением. Кроме того, направленное ответчику ФИО2 по месту регистрации (л.д. №) судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещенным ответчика о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д. №).

Указанным приговором суда установлена вина ФИО2 в том, что он находясь в <адрес>, достоверно зная, что ключи от автомобиля <данные изъяты> лежат в прихожей в указанной квартире, возымел намерения на неправомерное завладение указанным автомобилем. С целью достижения намеченного преступного результата ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, взял ключи от указанного автомобиля и вышел во двор <адрес>. После чего, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника транспортного средства, с целью угона без цели хищения принадлежащего на праве частной собственности ФИО1 автомобиля <данные изъяты> подошел к данному автомобилю, ранее припаркованному собственником ФИО1 во дворе вышеуказанного дома, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая действовать таким образом, не имея разрешения на его эксплуатацию, открыв дверь автомобиля ключом, который ранее забрал из квартиры без ведома ФИО1, незаконно проник в салон указанного автомобиля и ключом запустил двигатель. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что он не имеет водительского удостоверения и законных оснований для управления транспортным средством, выехал на вышеуказанном автомобиле с места парковки - со двора <адрес> в сторону <адрес>, тем самым неправомерно завладел им. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в № возле <адрес> ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, после чего там же оставил автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения (№).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Как установлено судом, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в АО <данные изъяты> на основании полиса-оферты по страховому продукту «Надежная поездка» № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам:

«ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства (иных установленных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС;

«Несчастный случай» - смерть или постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности Застрахованного лица, произошедшее в результате страхового случая с Застрахованным ТС по риску «ДТП с иным участником» (л.д. №).

Таким образом, риск «Угон транспортного средства» не был застрахован по указанному договору добровольного страхования.

Из ответа АО <данные изъяты> поступившего ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что заявлений о выплате страхового возмещения от ФИО1 в АО <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. №).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 года № 7-П, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

По делам о возмещении убытков истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, причинителем вреда имуществу потерпевшего (истца) является ФИО2, который угнав с места дворовой стоянки принадлежащий истцу автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив автомобилю механические повреждения. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества (автомобиля).

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком суду не предоставлено.

В этой связи суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в противоправном завладении автомобилем, принадлежащем истцу ФИО1, и повреждении данного автомобиля, то есть в причинении материального вреда истцу, с учетом отсутствия возражений ответчика о наличии каких-либо механических повреждений на автомобиле до незаконного завладения им ответчиком.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила № рублей (л.д. №).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты. Экспертом-техником С. подтверждено соответствующими документами, что он обладает необходимыми опытом, знаниями и компетенцией для проведения подобного рода автотехнических исследований.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки ущерба, предложенного истцом, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, как и возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт причинения ФИО2 истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, заключение эксперта-техника, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд считает исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей и оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Купиров А.М. (л.д№).

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представление его интересов в суде оплатил адвокату Купирову А.М. № рублей (л.д. №).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема заявленных требований, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе: составление искового заявления и подача его в суд (л.д. №), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив представленные доказательства несения расходов, приняв во внимание характер разрешенного гражданско-правового спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, региональные расценки юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает их размер до № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере № рубля в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.