Приговор № 1-229/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-229/2024

Уголовное дело № 1-229/2024

УИД 46RS0024-01-2024-000056-65


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

11 января 2021 года в 1 час 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3, получив на абонентский №, которым пользовалась его супруга ФИО1, SMS-сообщение о зачислении на карту ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 8000 рублей, зная, что эта карта не находится в его пользовании или пользовании его супруги, а также что к указанному абонентскому номеру ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте неизвестного лица, умышленно, из корыстных побуждений в 1 час 33 минуты с помощью услуги «Мобильный банк» путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, находящийся в его пользовании, тайно похитил с банковского счета №, открытого в этом же банке на имя Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлении не признал, суду показал, что дату не помнит, вечером, когда он находился дома уставший после работы, на абонентский №, который зарегистрирован на его имя и которым пользовалась его супруга, пришло SMS-сообщение о зачислении денежных средств, какой номер карты был указан, не помнит, ему показалось, что деньги зачислены на его карту «Тинькофф» или «Промсвязьбанк». Он подумал, что это родственники оказали им материальную помощь, так как перед этим супруга обзванивала родственников и просила им помочь в связи с трудным материальным положением. Он сразу перевел эти деньги на свою карту, так как с его карт деньги арестовывали и списывали в связи с долгами. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2021 года, когда он находился дома по адресу: <адрес>, на абонентский номер его супруги ФИО1 пришло сообщение с номера 900 о зачислении 8000 рублей от какой-то женщины. Имя и отчество ему были незнакомы. Он понял, что кто-то ошибся номером телефона, кто это был, выяснять не стал, а с помощью отправки на № сообщения и кода подтверждения перевел эти деньги на номер банковской карты, открытой на имя тещи ФИО, которой пользовался он. Деньгами он распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается, ущерб возместил (л.д. 90-94, 105-106, 179-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что протоколы допроса не читал, при допросе не присутствовала адвокат.

Свидетель свидетель №1, ранее работавшая следователем следственной группы отдела <данные изъяты> суду показала, что она выезжала в командировку в г. Читу и проводила допросы ФИО3 от 30.11.2021 и от 02.12.2021. Ею была вызвана адвокат для защиты интересов ФИО3, последний был допрошен, ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали, замечаний от них не поступало. Защитник присутствовала в течение всего следственного действия. Показания были изложены со слов ФИО3, он сообщил те сведения, которые следствию известны не были, так как телефоном пользовалась его супруга. Без адвоката ФИО3 был допрошен ранее в качестве свидетеля, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник присутствовала.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО3 в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2020 года она открыла в ПАО «Сбербанк» банковский счет, к которому была привязана банковская карта №. В декабре 2020 года в <адрес> она самостоятельно подключила в терминале услугу «Мобильный банк». После этого уведомления с номера 900 ей на телефон не приходили, но она не обращала на это внимания.

10.01.2021 вечером ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что девушка, которая снимает у нее квартиру в <адрес>, перевела ей 8000 рублей за съем жилья. SMS-извещение ей не поступило.

19.01.2021 она хотела снять в банкомате эти деньги, но обнаружила, что денег на счету карты нет. В истории операций она обнаружила, что 10.01.2021 в 19:39 был произведен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО которая ей неизвестна. Она этот перевод не осуществляла. Затем она поняла, что по ошибке подключила услугу «Мобильный банк» к номеру №.

02.12.2021 она обратилась в отделение полиции <адрес>. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее незначительным, так как ее доход составляет около <данные изъяты> рублей, кроме того, ее муж также получает пенсию в сумме <данные изъяты>, похищенные деньги не были ее основным доходом.

В настоящее время ФИО3 возместил ей ущерб и принес ей извинения (л.д. 14-15, 151).

Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (л.д. 4).

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта №, открытая на ее имя, и чек ПАО «Сбербанк» от 19.01.2021, согласно которому 10.01.2021 в 19:39 был перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на карту № на имя ФИО, что оформлено протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9, 18-23).

В выписках по банковскому счету №, открытому на имя потерпевшей, и по счету №, открытому на имя ФИО, зафиксирована указанная операция перевода на банковский счет последней (л.д. 28, 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, супруги подсудимого, следует, что она пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО3. К ее номеру телефона ни одна банковская карта привязана не была, сообщения с номера 900 ей не приходили. Ее мать ФИО по ее просьбе открыла счет на свое имя, а банковскую карту передала ей, чтобы она могла ею пользоваться, так как ее собственные счета были арестованы судебными приставами. Карту она передала в пользование ФИО3, она была привязана к его номеру телефона №. О переводе денежных средств с помощью ее телефона со счета незнакомой женщины на счет, открытый на имя ее матери, ей стало известно от сотрудников полиции и пояснений супруга (л.д. 57-59).

В ходе выемок у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, у ФИО3 – банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-66, 71-82).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО в начале 2019 года она оформила в ПАО «Сбербанк» банковскую карту № (номер счета 40№), которую передала в пользование дочери ФИО1, так как счета последней были арестованы судебными приставами в связи с невыплатой кредита. Сама она этой картой не пользовалась. Со слов дочери ей известно, что картой пользуется ее муж ФИО3, и карта привязана к его телефону (л.д. 157-159).

Также в ходе предварительного следствия осмотрена квартира ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 96-101).

Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО3 в суде и полагает, что они даны с целью и избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и другим исследованным по делу доказательствам.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника дал признательные показания в совершении преступления, при этом подписал протокол, из чего следует, что он был ознакомлен и согласен с его содержанием.

Утверждение ФИО3 о том, что при допросе от 02.12.2021 не присутствовала защитник, судом проверена и своего подтверждения не нашла.

Причину изменения показаний ФИО3 убедительно объяснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что они находились в трудном материальном положении и просили материальной помощи у родственников, кроме того, она же показала, что к номеру телефона, которым она пользовалась, не была подключена никакая банковская карта.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая и свидетели допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины в ходе предварительного следствия, а также вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО3 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру, которым пользовалась его супруга, ошибочно подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету потерпевшей, при помощи отправки сообщения и кода подтверждения на № перевел на банковский счет, находившийся в его пользовании, с банковского счета потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб.

Кража совершена подсудимым с банковского счета потерпевшей с помощью услуги «Мобильный банк» посредством отправки сообщения и кода подтверждения на №.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (л.д. 126-127, 194-195), женат, не работает (л.д. 111, 187), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114-115, 191, 193), имеет хронические заболевания.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, а в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которую суд усматривает в том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении при допросе в качестве свидетеля (л.д. 67-69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 осуждена настоящим приговором к условной мере наказания, меру пресечения не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что сотовый телефон «HTC Дезайр», возвращенный законному владельцу ФИО1, банковские карты, возвращенные законным владельцам ФИО3, Потерпевший №1, следует оставить им по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «HTC Дезайр», возвращенный законному владельцу ФИО1, банковские карты, возвращенные законным владельцам ФИО3, Потерпевший №1, оставить им по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов