Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-3178/2024;)~М-2649/2024 2-3178/2024 М-2649/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело №2-279/2025 (2-3178/2024)

УИД:05RS0012-01-2024-003646-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 08 апреля 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» ФИО3 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выраженные в ограничении свободного доступа, путем демонтажа частей строения, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, приведении размеров рекламной конструкции - телевизионного экрана, установленного на указанном строении, в соответствии с правилами благоустройства,

установил:

ФИО1 и ФИО2 с учетом внесенных уточнений в ходе судебного разбирательства, обратились в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент», Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», ФИО3 об обязании Администрации городского округа «город Дербент» устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выраженные в ограничении прохода по тротуару со стороны ул.<адрес изъят> и суженного проезда для грузового транспорта, путем демонтажа каменного забора на бетонной основе за пределы, ограждающие участок с кадастровым номером <номер изъят> в противоположную сторону от ул.<адрес изъят>, обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выраженные в ограничении свободного доступа, путем демонтажа частей строения, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> приведении размеров рекламной конструкции - телевизионного экрана, установленного на указанном строении, в соответствии с правилами благоустройства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства отказались от исковых требований в части обязания Администрации городского округа «город Дербент» устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:1009 и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выраженные в ограничении прохода по тротуару со стороны ул.<адрес изъят> и суженного проезда для грузового транспорта, путем демонтажа каменного забора на бетонной основе за пределы, ограждающие участок с кадастровым номером <номер изъят> в противоположную сторону от ул.<адрес изъят>.

Определением суда от 08.04.2025г. производство в части исковых требований об обязании Администрации городского округа «город Дербент» устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:42:000062:1009 и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выраженные в ограничении прохода по тротуару со стороны ул.<адрес изъят> и суженного проезда для грузового транспорта, путем демонтажа каменного забора на бетонной основе за пределы, ограждающие участок с кадастровым номером 05<номер изъят> в противоположную сторону от ул.<адрес изъят>, прекращено.

В обоснование остальной части исковых требований указал, что 09.02.2018г. Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в Дербентский городской суд с заявлением к ФИО1 об обязании снести за ее счет объект капитального строительства размерами 12,0 х 5,0 м. на земельном участке кадастровым номером 05<номер изъят>, расположенный по адресу: г, Дербент, ул.<адрес изъят>, 17-a/l.

20.03.2018г. она обратилась в Дербентский городской суд с встречным заявлением к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании право собственности на не завершенное строительство по <адрес изъят>) 17-a/1 площадью 48.7 кв. м.

Решением Дербентского городского суда РД от 06.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-545/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО1 об обязании снести за ее счет объект капитального строительства размерами 12,0 х 5,0 м. на земельном участке кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17-а/1 - отказано. Встречные исковые требования ФИО1 о признании право собственности на не завершенное строительство по <адрес изъят>) 17-а/1 площадью 48.7 кв. м. - удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на незавершенное строительство по <адрес изъят>) 17-а/1 площадью 48.7 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04.12.2018г. решение Дербентского городского суда от 06.07.2018г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан <номер изъят>г-1054/2019 от 17.07.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

14.04.2019г. Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в Дербентский городской суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании второго и третьего этажей размерами 5,0x12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1 самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос строящегося второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1, а также обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние.

25.05.2019г. ФИО1, ФИО2 обратились в Дербентский городской суд с встречным заявлением к Администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании за ФИО1 права собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв.м, по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1.

Решением Дербентского городского суда РД от 18.05.2022г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1, ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023г. решение Дербентского городского суда РД от 18.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. решение Дербентского городского суда РД от 18.05.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа «город Дербент» без удовлетворения.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение гражданского дела № 2-545/2018, вступил в законную силу 17.10.2019г. До вступления в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06.07.2018 г. по гражданскому делу <номер изъят> в Дербентском городском суде было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-11/2022 (2-450/2021;). Судебный акт, по данному делу вступил в законную силу 12.10.2023г.

Таким образом, Администрация городского округа «город Дербент» в отсутствии оснований вступила в спор с собственником объекта капитального строительства размерами 12,0 х 5,0 м. на земельном участке кадастровым номером <номер изъят> с 09.02.2018г. по 12.10.2023 г., в связи с чем, на протяжении пяти лет спорный объект не использовался собственником по назначению, поскольку был ограничен в использовании в связи с судебными тяжбами.

В указанный период судебных тяжб, собственники соседних участков, без согласования с собственниками близлежащих объектов недвижимости, захватив территорию общего пользования, возвели на нем постройки для личных целей. Так возведён на бетонной основе железный забор, которым разграничена улица и территория общего пользования, при этом собственник смежного с ними земельного участка с кадастровым номером<номер изъят> воспользовался этим ограничением, как перегородкой и возвёл строение прямо на тротуаре и установил рекламный телевизионный экран на его крыше. Другой собственник смежного с ними земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> воспользовался этим забором для возведения коммерческого помещения - чайхана на территории общего пользования.

Такие строения и заборы, установленные на территории общего пользования, сужают проезд к соседним участкам и нарушают их право на беспрепятственный доступ транспорта к их объектам капитального строительства.

На данный момент, после признания судом право собственности на их объект, предназначенный для строительства магазина, произвести фасадные работы не представляется возможным, поскольку значительно сужен проезд к участку с кадастровым номером 05:42:000062:1009. Вышеуказанное подтверждается приобщённым фотоматериалами к данному обращению.

По данному факту ими была направлена жалоба прокурору г.Дербента, по результатам рассмотрения которой, поданная им жалоба была направлена главе администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО5

26.09.2024г. уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа № 54-6666/24 было разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы направленной в прокуратуру г.Дербент, рассмотрена Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» проводятся работы по выявлению собственников земельных участков и объектов капитального строительства, а также работы по установлению наличия разрешительной документации на данные объекты. О результатах проделанной работы сообщат дополнительно.

Как следует из представленной Администрацией городского округа «город Дербент» выписки из ЕГРН от 20.11.2024г. № КУВИ-001/2024-282891017 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 8м2, вид разрешительного использование для размещения магазина, по адресу: <адрес изъят>; принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, запись о регистрации собственности <номер изъят>-313/3 от 17.12.2015.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом обратились с ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, подготовленное кадастровым инженером ФИО6

Ответчики Администрация городского округа «город Дербент», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Третьи лица прокурор г.Дербента, Управление Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, представителя не направили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении иска Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 об обязании снести за ее счет объект капитального строительства размерами 12,0 х 5,0 м. на земельном участке кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17-а/1 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на незавершенное строительство по <адрес изъят>) 17-а/1 площадью 48.7 кв. м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 04.12.2018г. решение Дербентского городского суда от 06.07.2018г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан <номер изъят>г-1054/2019 от 17.07.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Решением Дербентского городского суда РД от 18.05.2022г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1, ФИО2 о признании второго и третьего этажей размерами 5,0х12,0 с выступом консольной части на территории общего пользования на 1,3 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1 самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос строящегося второго и третьего этажей с выступом консольной части на территорию общего пользования на 1,3 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1, а также обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок в надлежащее состояние, отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023г. решение Дербентского городского суда РД от 18.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. решение Дербентского городского суда РД от 18.05.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа «город Дербент» без удовлетворения.

Таким образом, истец ФИО1 является правообладателем нежилого помещения (магазина) общей площадью 124,12 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, 17а/1, а также земельного участка площадью 60 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по указанному адресу.

Из пояснений истцом ФИО1 и ФИО2 следует, что в период судебных тяжб, собственники соседних участков, без согласования с собственниками близлежащих объектов недвижимости, захватив территорию общего пользования, возвели на ней постройки для личных целей. Так возведён на бетонной основе железный забор, которым разграничена улица и территория общего пользования, при этом собственник смежного с ними земельного участка с кадастровым номером: <номер изъят> воспользовался этим ограничением, как перегородкой и возвёл строение прямо на тротуаре и установил рекламный телевизионный экран на его крыше. Другой собственник смежного с ними земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> воспользовался этим забором для возведения коммерческого помещения - «чайхана» на территории общего пользования. Такие строения и заборы, установленные на территории общего пользования, сужают проезд участкам истцов и нарушают их право на беспрепятственный доступ транспорта к их объектам капитального строительства.

По данному факту истцы обратились с жалобой в прокурору г.Дербента, которая была направлена прокуратурой г.Дербента в Администрацию городского округа «город Дербент», и по результатам рассмотрения которой, Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 26.09.2024г. <номер изъят> уведомило истцов о том, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент» проводятся работы по выявлению собственников земельных участков и объектов капитального строительства, а также работы по установлению наличия разрешительной документации на данные объекты. О результатах проделанной работы сообщат дополнительно.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 20.11.2024г. № <номер изъят> из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 8м2, вид разрешительного использование для размещения магазина, по адресу: <адрес изъят>; принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, запись о регистрации собственности <номер изъят>/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2016г. следует, что за ФИО3 также зарегистрировано право собственности на магазин площадью 5.5 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, о чем в ЕГРН 29.02.2016г. сделана запись о регистрации <номер изъят>.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес изъят>» в материалы дела представлено разрешение от 07.07.2017г. <номер изъят> выданное ФИО3 на установку рекламной конструкции -электронного табло, по адресу РД, <адрес изъят>, перекресток ул.345 ДСД и ул.<адрес изъят>, размерами: ширина 5,12 м. высота 2.88 м.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент» от 29.10.2024г. <номер изъят>-ю, следует, что в архивных делах Управления информация о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> отсутствует.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2025г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент» с участием представителя собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 05<номер изъят> ФИО2 был проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 8 кв.м. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположено одноэтажное нежилое капитальное строение размерами: шириной с одной стороны 2,75м. и с другой стороны 3,2 м., длиной 7,59м., высотой 4,35 метров, общей площадью 22,5 кв.м. На крыше данного здания установлено электронное табло длиной 5,10 м. и высотой от верхнего уровня крыши 3,08 метров. Общая высота от уровня земли до верхнего уровня табло - 7,43 метра.

Визуально часть здания и часть электронного табло выступают на тротуарную часть улицы 345 ДСД. По результатам осмотра составлен Акт от 12.03.2025г.

Таким образом, установленные Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент» размеры капитального строения, на котором расположено электронное табло, значительно превышают размеры земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, при этом из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент» от 29.10.2024г. №691-ю, следует, что в архивных делах Управления информация о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05<номер изъят>.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 08.04.2025г. подготовленной кадастровым инженером ФИО6, с указанием координат границ участка, из которой следует, что площадь застройки возведенного спорного объекта равна 21 кв.м., что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 13 кв.м. При этом границы объекта застройки выступают (часть здания и часть электронного табло) выступают на тротуарную часть улицы 345 ДСД, а также накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащего ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что площадь возведенного ФИО3 нежилого строения превышает площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <номер изъят> что создает препятствие в пользовании истцом ФИО1 принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Доказательств опровергающих доводы истцов, ФИО3 а также Администрацией городского округа «<адрес изъят>», Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» в материалы дела не представлены.

Из представленного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес изъят>» в материалы дела разрешения от 07.07.2017г. <номер изъят> выданного ФИО3 на установку рекламной конструкции -электронного табло, по адресу РД, <адрес изъят>, перекресток ул<адрес изъят> и ул.<адрес изъят>, не усматриваются точные границы земельного участка на котором разрешено размещение данного электронного табло.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 выраженные в ограничении свободного доступа, путем демонтажа частей строения, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:42<номер изъят>:128, приведении размеров рекламной конструкции - телевизионного экрана, установленного на указанном строении, в соответствии с правилами благоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199233-235 ГПК ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем капитального здания, принадлежащего ФИО1, ФИО2 выраженные в ограничении свободного доступа, путем демонтажа частей строения, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, приведении размеров рекламной конструкции - телевизионного экрана, установленного на указанном строении, в соответствии с правилами благоустройства.

На заочное решение ответчики вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Судья В.Г.Наврузов