Решение № 2-335/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что со своей банковской карты «Standart MasterCard» ПАО «Сбербанк России» со счета № № им были совершены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на банковскую карту за номером №, принадлежащую А.Р. Н. Указанные денежные средства им переведены ошибочно не тому человеку в связи с неправильно записанным им номером банковской карты. ПАО «Сбербанк России» в возврате денежных средств и предоставлении информации о владельце карты отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года увеличил исковые требования в связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту за номером № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненные убытки в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 была устная договоренность на проведение ремонта в квартире, принадлежащей истцу. ФИО1, перечисляя денежные средства на банковскую карту, был уверен, что перечисляет их ФИО3 в займы, при этом если у последнего не получалось бы вернуть денежные средства, то они могли быть зачтены в счет оплаты за ремонт. Просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцом за работу и за стройматериалы в связи с выполнением работ по ремонту квартиры ФИО1 Деньги перечислялись на его банковскую карту, так как в бригаде только у него имелась карта «Сбербанк России». Деньги он снимал и передавал бригадиру ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ему по объявлению позвонил ФИО1 и заказал ремонт квартиры. Ранее он с ФИО1 знаком не был, взаймы денег у последнего он не просил. Он составил смету и направил истцу в электронном виде. Они заключили устный договор подряда на выполнение ремонтных работ. Между ними была договоренность, что истец перечисляет деньги на банковскую карту по факту выполненных работ, о том, что банковская карта принадлежит ФИО2, он истцу не говорил. ФИО1 приезжал и принимал выполненные работы, после чего перечислял денежные средства на карту. Деньги по его просьбе перечислялись на карты ФИО6, поскольку у него не было банковской карты «Сбербанк России». ФИО2 передавал денежные средства, полученные от ФИО1, ему. Также на банковские карты перечислялись денежные средства на приобретение стройматериалов. Чеки на покупку стройматериалов он предоставлял истцу. Истец окончательный расчет за ремонт квартиры с ним не произвел.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк России», имеющей счет № и принадлежащий ФИО1, последним на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером № и счетом №, принадлежащую ФИО2 совершены переводы денежных средств, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (списание ДД.ММ.ГГГГ года), в сумме <данные изъяты> рублей (списание ДД.ММ.ГГГГ года), в сумме <данные изъяты> рублей (списание <данные изъяты> года), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО2, последним в полном объеме переданы ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 ответчика ФИО2 не видел, договорные отношения между ними не имеются. Истец полагал, что переводит денежные средства ФИО3, который просил взаймы, и, если не вернет, учесть в последующем в счет ремонта квартиры. Ремонт не был доделан, возникли вопросы претензионного характера. Договор подряда на выполнение ремонтных работ в нарушение требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заключен. Истец не обратил внимания, кому переводит деньги.

Из пояснений свидетелей О. М. и С.., данных ими на предыдущем судебном заседании следует, что они выполняли ремонтные работы в квартире ФИО1 На работу их нанимал ФИО3, который и расплачивался с ними наличными. Оплата осуществлялась по факту выполненных работ. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что деньги перечислялись клиентом на карту по факту выполненных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик ФИО3 как подрядчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт выполнения ФИО3 ремонтных работ в квартире.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику ФИО2 для передачи их ФИО3, с которым у истца была устная договоренность по осуществлению ремонтных работ, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО3 возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием работ, и спорные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 для передачи ФИО3 При этом представитель истца показал, что ФИО1 перечисляя денежные средства считал, что отправляет их на счет ФИО3

В тоже время истцом суду не предоставлено доказательств того, что спорные денежные средства он предоставлял ФИО3 взаймы.

Факт получения денежных средств на счет ответчика ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Таким образом, поскольку ремонтные работы ответчиками фактически выполнялись, денежные средства истцом перечислялись во исполнение условий данной договоренности, доказательств предоставления денежных средств взаймы истцом не предоставлено, суд считает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3, а также возмещения судебных расходов.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачена, то, в силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356,63 рублей (3191,63- 1835).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1356 рублей 63 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.