Апелляционное постановление № 22-453/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-148/2022

Судья: Дворников А.А. Дело № 22-453/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 6 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В..

защитника – адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 8 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами, а так же на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфисковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Шевроле Круз (Chevrolet KL1J Cruze)», г.р.з. (номер).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ердякова П.В., просившего приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 28 августа 2022 года в г. Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 8 декабря 2022 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить. Считает необоснованными выводы суда в указанной части, поскольку автомобиль приобретен в кредит в период брака, то есть является совместной собственностью супругов. При этом супруга ФИО1 на равных правах пользуется автомобилем, оказывая услуги такси населению, доход от которых составляет значимую часть семейного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Радужный Душкова Д.К. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что подразумевает под собой согласие привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (глава 40 УПК РФ) изменение обвинения допускается в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту (л. д. 168), ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Описание преступного деяния так же содержит отсылку на наличие у ФИО1 административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и с предъявленным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился.

Вместе с тем, в приговоре при описании события преступления судом приведены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство так же нашло свое отражение при квалификации действий осужденного, привлеченного к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, изменяя объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий при условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд в приговоре не изложил мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе, относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 8 декабря 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова