Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.09.2017г.

Дело №2-3804/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «ОЛЕТА»

о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2014г. между ООО «Олета» (Ответчик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» заключен Договор участия в долевом строительстве №5Ф/Агр/13/ОПТ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст.1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 Договора, Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объекты в порядке и в сроки, определенные Договором (п.3.1). В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве передача объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение 06 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016г. (п.3.1). 15.12.2014г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» и нею (ФИО1) заключено Соглашение №Рас/5Ф/А/13/37 об обеспечении обязательств, по условиям которого стороны выразили намерение подписать в будущем Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №5Ф/Агр/13/ОПТ от 06.10.2014г., в отношении прав на отдельное жилое помещение (Квартира) под проектным номером №37, состоящее из 3 комнат по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв.5, в составе 2-ой очереди строительства. Стороны в указанном Соглашении №Рас/5Ф/А/13/37 об обеспечении обязательств согласовали стоимость уступаемого права по Соглашению об уступке в размере 7746235,20 руб.

На основании п.3 Соглашения №Рас/5Ф/А/13/37 об обеспечении обязательств, в счет обеспечения исполнения своих обязательств по подписанию Соглашения об уступке, и выполнения обязательств по Соглашению об уступке она 17.12.2014 г. перечислила на счет ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» денежную сумму в размере 7746235,20 руб. 02.02.2015 г. между нею и ответчиком заключено Соглашение №Рас/5Ф/А/13/37 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №5Ф/Агр/13/ОПТ от 06.10.2014г., по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (п.1.1). Свои обязательства по Соглашению об уступке права требования она выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №26 от 17.12.2014г. Данный обеспечительный платеж был засчитан в счет оплаты цены передаваемого права по Соглашению об уступке права требования, в подтверждение чему между сторонами было подписано Соглашение о зачете №Рас/5Ф/А/13/37 от 25.03.2015г. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве - не позднее 30.12.2016г. Однако, в установленный в Договоре срок Объект долевого строительства ей не был передан, а передан по акту приема-передачи только 18.04.2017г. Уведомление от 27.12.2016г. о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи было направлено ответчиком в ее адрес только 08.02.2017г., то есть за пределами установленного в Договоре участия в долевом строительстве срока, и было получено истцом 22.02.2017г.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика ООО "Олета" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 31.12.2016г. по 18.04.2017г. в сумме 353586,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила на вопросы суда, что на взыскании неустойки и штрафа она настаивает, размер неустойки полагает соразмерным нарушенным обязательствам ответчика и подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта было направлено ФИО2 08.02.2017 г., в связи с чем, считает правильным исчислять период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 31.12.2016 г. по 03.03.2017 г. в сумме 204356,46 руб. Так же, полагает, что исчисляемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства: относительно небольшой период просрочки, на момент дела дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств, уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий ущерба от просрочки обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеется сведения о его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представленным для обозрения суду и исследованными оригиналом Договора участия в долевом строительстве № №5Ф/Агр/13/ОПТ, что 06.10.2014г. между ООО «Олета» (Ответчик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» заключен Договор участия в долевом строительстве №5Ф/Агр/13/ОПТ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п.2.2 Договора, Участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объекты в порядке и в сроки, определенные Договором (п.3.1).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве передача объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016г. при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме (п.3.1).

15.12.2014г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Агропромышленный» и ФИО1 заключено Соглашение №Рас/5Ф/А/13/37 об обеспечении обязательств, по условиям которого стороны выразили намерение подписать в будущем Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №5Ф/Агр/13/ОПТ от 06.10.2014г., в отношении прав на объект со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (Квартира) под проектным номером №37, состоящее из 3 комнат, в секции (подъезде) 1, на 11 этаже, на площадке №1, общей проектной площадью 78,10 кв.м., расположенное в 17-этажном 5-ти секционном жилом доме №13 серии П44Т (по СПОЗУ №13) с подвалом и верхним техническим "теплым" этажом, пристроенным ИТП и нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., кв.5, в составе 2-ой очереди строительства.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18.04.2017г., квартира №37, общей площадью 78,30 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, <...>, передана Застройщиком Дольщику- ФИО1

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 06.10.2014 г. № 5Ф/Агр/13/ОПТ. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то есть данные нарушения являются значительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 353586,75 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки. рассчитанной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку расчет ответчика, произведенный в ответчиком, арифметически неверен, не соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% в сумме 176793,38 руб.

На основании ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в части и с учетом нарушении прав истца действиями ответчика. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 8603,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олета» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 353586,75 руб., штраф в сумме 176793,38 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб., всего взыскать 540380,13 руб.

Взыскать с ООО «Олета» госпошлину в доход государства в сумме 8603, 80 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г.Владивостока.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.

Дело №2-3804/2017