Апелляционное постановление № 22-1466/2020 22-1466/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1466/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Диких Н.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Диких Н.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору.

Постановлением Кировского районного суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Утверждает, что характеристика администрации ФКУ ИК-4 России по Томской области является не объективной и не соответствует действительности. Отмечает, что он соблюдает нормы поведения и требования санитарии, принятые в обществе нравственные нормы, делает для себя должные выводы после проведения с ним воспитательных бесед, высказывал раскаяние в совершённом преступлении, вину признаёт в полном объеме, поддерживает социальные связи с родственниками и друзьями, что оказывает на него положительное влияние. Указывает, что на профилактическом учёте в учреждении не состоит, иска не имеет, встал на путь исправления, нарушений не допускает, ни одно из ранее допущенных нарушений не являлось злостным. В январе 2021 года поощрялся грамотой. Полагает, что представитель исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании, отнёсся к нему предвзято, без учета в полной мере данных о его личности и тенденции к правопослушному поведению. В исправительном учреждении он обучился двум специальностям, что подтверждается документами, находящимися в материалах личного дела. Утверждает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, намерен честно трудиться. Обращает внимание, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены.

При этом необходимо учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении указанного вопроса выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы и не нашел, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, свой вывод мотивировал в постановлении.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осуждённого, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

По мнению суда, несмотря на то, что ФИО1 отбыл половину срока наказания, поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены на более мягкое.

Так, из представленной в материалы дела характеристики следует, что осужденный, несмотря на имеющиеся положительно характеризующие его данные, в том числе, те, которые он отразил в своем ходатайстве, в целом за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя, как вставший на путь исправления.

Так, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет 17 взысканий из них 5 в виде водворения в ШИЗО, 3 в виде выговора и 9 устных выговоров; не трудоустроен, активных действий для дальнейшей трудовой деятельности не проявляет; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится, как к возможности получить поощрение, имеет взыскание за отказ от выполнения работ; участвует в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, пытается внешне показать, что делает для себя правильные выводы, но в беседах выражает несогласие с утверждённым порядком и характером воспитательных мероприятий; в результате проводимых с ним бесед не раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. Имеет непогашенные иски. Отношения с родными и близкими через переписку и свидания не поддерживает. Осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. По мнению администрации, замена неотбытой части наказания – лишение свободы более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразна.

С учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующих его данных, отношения к совершенному деянию, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным, а цели наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достигнутыми.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а именно, что после проведения воспитательных бесед делает для себя должные выводы, высказывал раскаяние в совершённом преступлении, вину признаёт в полном объеме, поддерживает социальные связи с родственниками и друзьями, не имеет иска, не подтверждаются материалами дела и представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности замены наказания более мягким суд не усматривает, поскольку характеристика согласована должностными лицами учреждения, а изложенные в ней выводы подтверждаются представленной справкой о взысканиях и поощрениях.

Выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учётом всех обстоятельств дела, личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья