Постановление № 5-986/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 5-986/2017

5-986/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 01 декабря 2017 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Денисова О.В., при секретаре Сониевой И.Б., с участием должностного лица – УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1, потерпевшей ФИО 1., правонарушителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов гр. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> нанесла побои ФИО 1., а именно: один раз ударила в область лица, причинив ей тем самым физическую боль и моральные страдания; совершила иные насильственные действия – ударила один раз по лицу, хватала за руку, причинив физическую боль и гематому.

Представитель ОМВД России по Кяхтинскому району УУП ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, выразил мнение о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просил привлечь к административной ответственности гр. ФИО2

В судебном заседании гр.ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что 10.10.2017 г. около 19 часов она с братом подъехала к своему дому. Увидела, что ее собака избита. В это время пришла соседка ФИО 1 которая сообщила, что собака задавила ее курицу, поэтому та избила собаку. Действительно, в ее ограде лежала мертвая курица. Она стала говорить ФИО 1., зачем та избила собаку, что она могла восстановить ей курицу или возместить деньгами ущерб. Когда они шли из огорода на выход из ограды, она схватила ФИО 1 и дергала за одежду, то есть трясла ту за одежду. ФИО 1 в этот момент отмахнулась, и когда она хотела взять ФИО 1 за ворот или за плечо, чтобы развернуть к себе, получилось, что вскользь задела ФИО 1 рукой по лицу. В этот же момент порвала рукав на одежде ФИО 1. ФИО 1 кричала: «Бей меня, бей». Она хотела взять палку, наклонилась, взяла ее, при этом говорила: «Выпросишь», но тут подошел брат ФИО 2., который палку у нее отобрал. Когда трясла ФИО 1 за куртку, та повалилась на землю, она ее не толкала, а просто отпустила, та упала. Ранее отношения с соседкой были нормальные, но считает, что соседи на нее наговаривают.

Потерпевшая ФИО 1. суду показала, что 10.10.2017 года в вечернее время она находилась дома и услышала, что закричала курица, вышла во двор, увидела соседскую собаку с ошейником, держащую в зубах курицу, после чего она стала отбирать, однако собака не отпускала курицу, в связи с чем она взяла палку и ударила собаку два или три раза, чтобы отнять курицу, так как она была еще живая. После этого собака отпустила курицу и убежала, но курица умерла. После указанного факта около 19 часов она пошла к соседке гр. ФИО2 и сказала, что ее собака задавила курицу. После чего, ФИО2 схватила её за «грудки» и стала бить ладонями по лицу. Она кричала ФИО2: «Не бей!». Но та не слушала, уронила ее, искала на земле палку, она стала кричать брату ФИО 2, звать его на помощь. С. оттащил ФИО2 от нее. Она вышла из ограды ФИО2, пошла домой, но ФИО2 ее догнала и два раза пнула сзади. Она опять закричала С., тот оттащил от нее ФИО2, потом она поднялась и пошла домой. Дома плакала, показывала синяк на руке детям. К фельдшеру сразу не обратилась, пошла через 2 дня, но та была на учебе, поэтому прошла освидетельствование 16.10.2017 г. От действий ФИО2 испытала физическую боль.

Судом выслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО 2. суду показал, что 10.10.2017 г. в вечернее время с сестрой приехал к ее дому, там увидели побитую собаку, пришла соседка ФИО 1., они с сестрой стали из-за собаки ругаться. Видел в огороде сестры мертвую курицу, понял, что собака задавила курицу, за что ФИО 1 побила собаку, а сестра спрашивала, зачем, ведь она и так могла возместить ущерб. Они ругались, подергали друг друга. Он наблюдал ссору периодически, так как занимался своими делами. Дважды на помощь его звала ФИО 1 один раз, когда сестра взяла палку. С палкой сестра ничего не сделала, она просто говорила: «Сейчас изобью тебя, как ты мою собаку». Он у нее палку забрал. А второй раз уже за оградой ФИО 1 его звала на помощь, он вышел и увидел лежащую ФИО 1 и стоящую рядом сестру. Они продолжали словесно ругаться. Побоев, толчков, физического насилия со стороны сестры в адрес ФИО 1 не видел.

Свидетель ФИО 3 суду показала, что 10.10.2017 г. в вечернее время находилась дома. С улицы домой зашла мама ФИО 1., заплаканная, стала кричать на них, что они не вышли и не помогли ей, когда ФИО2 ее била. В это время залаяла собака, она вышла и увидела ФИО2 с жердиной, та грубо спрашивала, где ее мать. Она спросила, какое та имеет право бить ее мать, на что та спросила, а какое право мать имеет бить ее собаку. Затем она зашла домой. Мама на них ругалась, она растерялась, в такой ситуации ранее не была. Мама сняла куртку, на левом предплечье был синяк. Также на лице у мамы видела покраснения и разорванную куртку. Мама рассказала, что ФИО2 ее била по лицу и пинала. Она не стала вмешиваться в конфликт, с ФИО2 не разбиралась, фельдшера не вызывала, мать сама ходила через несколько дней к фельдшеру, но та оказалась на учебе. Покраснения на лице прошли у матери только к вечеру следующего дня. Все эти дни мать плакала, плохо себя чувствовала, у нее поднималось давление.

Судом исследованы материалы дела, в том числе заключение эксперта о том, что у ФИО 1. имеется гематома в области левого предплечья, определить давность получения которой не представляется возможным; рапорт УУП ОМВД России по Кяхтинскому району; заявление потерпевшей ФИО 1

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшей о нанесении удара по лицу, совершении иных насильственных действий (схватила за руку) подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3., видевшей синяк на предплечье, покраснения на лице матери, ее разорванную куртку; заключением эксперта о наличии гематомы на левом предплечье потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО 2 видевшего ссору, как «они дергали друг друга», слышавшего, как потерпевшая звала на помощь, а ФИО2 высказывала в ее адрес намерения нанести телесные повреждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, фактов предвзятости, оснований для оговора судом не установлено. Как следует из пояснений потерпевшей и правонарушителя, а также свидетеля ФИО 3. ссор и конфликтов у соседей ранее не было.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье предусмотрена в случае отсутствия в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния. К материалам дела приобщено и судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ от 29.11.2017 г., не оспариваемое сторонами.

Таким образом, судом установлено, что 10 октября 2017 года около 19 часов гр. ФИО2, находясь по адресу: с<адрес> совершила в отношении ФИО 1 иные насильственные действия – ударила один раз по лицу, хватала за руку, причинив последней физическую боль, без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 доказанной и ее действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного ею правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, трудоспособный возраст, суд считает возможным наложить административный штраф, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, подлежит назначению штраф в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, оснований для назначения альтернативных видов наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по РБ (МВД по Республике Бурятия), в Отделение НБ по Республике Бурятия, ИНН <***>, КПП 032601001, р/с: <***>, БИК: 048142001, ОКТМО 81633000.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья О.В. Денисова