Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2871/2020 М-2871/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело №2-3010/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца Шарипова Кайрата – ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Кайрата к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству автомобилю марки Lexus RX 400 государственный регистрационный знак 178ВАZ01.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЗИЛ-31472 государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по нахождению поврежденного имущества: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен отказ в в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и о возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «СОГАЗ» заявление об организации проведения осмотра транспортного средства по нахождению поврежденного имущества: г. Волгоград, ....

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертная компания «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Авангард» №... от 31.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Lexus RX 400 государственный регистрационный знак 178ВАZ01 составила - 176 700 руб. 00 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Экспертная компания «Авангард» по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 176 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 900 руб. 00 коп., расходы на оказание помощи при оформлении ДТП - 2 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное свидетельствование копий документов - 2 240 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора - 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность - 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Представил в качестве доказательства личный кабинет ФИО3 из которого усматривается, что истцом в полном объеме финансовому уполномоченному представлены в электронном виде документы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным Законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ. Также указал, что истец уклонился от обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству автомобилю марки Lexus RX 400 государственный регистрационный знак 178ВАZ01.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЗИЛ-31472 государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр по нахождению поврежденного имущества: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 или ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен отказ в в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и о возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «СОГАЗ» заявление об организации проведения осмотра транспортного средства по нахождению поврежденного имущества: г. Волгоград, ....

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертная компания «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Авангард» №... от 31.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Lexus RX 400 государственный регистрационный знак 178ВАZ01 составила - 176 700 руб. 00 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг ООО «Экспертная компания «Авангард» по определению стоимости восстановительного ремонта составили - 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО3 являлось предоставление заявителем копий ненадлежащего качества, отсутствия фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволило финансовому уполномоченному осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба.

Между тем, судом при рассмотрении дела обозревалась страница личного кабинета ФИО3 Приложенные к обращению № У-20-60990\8030-008 копии документов, вопреки выводам решения финансового уполномоченного надлежащего качества.

При этом финансовым уполномоченным не принято к рассмотрению данное обращение № У-20-60990\8030-008 по причине отсутствия указания на отчество заявителя.

Впоследствии истцом направлено сообщение финансовому уполномоченному с указанием на то, что у него отчество отсутствует и документе, удостоверяющем личность его не имеется. Более никакие документы в адрес финансового уполномоченного истец не направлял.

Финансовым уполномоченным данное обращение рассмотрено под новым номером У-20-62383\8020-007, то что под данным номером рассмотрены все ранее представленные документы к обращению, которое не принято к рассмотрению свидетельствует, то, что в решении финансовый уполномоченный ссылается на весь пакет документов, представленный истцом.

И как указано ранее приложенные к обращению № У-20-60990\8030-008 копии документов, которые рассмотрены финансовым уполномоченным по номером У-20-62383\8020-007 вопреки выводам решения финансового уполномоченного надлежащего качества.

В связи с изложенным досудебный порядок следует признать соблюденным.

Согласно абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.4 п.11 ст.12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и возвратило документы.

Однако, из представленных документов следует, что истец указывал АО «СОГАЗ» на тот факт, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил о проведении осмотра по нахождению поврежденного имущества: г.Волгоград, .... Данное уведомление ответчиком получено.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

С учетом требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого повреждены внешние световые приборы, а также имеются иные повреждения, препятствующие движению транспортного средства.

Повреждения внешних световых приборов (фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый) отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по организации омотра транспортного средства истца, в связи с чем у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод представителя ответчика о том, что истец в любом случае не был лишён возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путём его доставки, в том числе с помощью эвакуатора, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведённых выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

По заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Авангард» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки Lexus RX 400 государственный регистрационный знак 178ВАZ01 составила - 176 700 руб. 00 коп. с учетом износа.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик АО «СОГАЗ» не воспользовался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере - 176 700 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме - 10 000 руб. 00 коп., истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанциями.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 88 350 руб. 00 коп. (176 700 руб. 00 коп./2=88 350 руб. 00 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оказание помощи при оформлении ДТП - 2 500 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп., а всего расходы на сумму – 17 500 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебной стадии и оформления ДТП в сумме - 7 000 руб. 00 коп.

Также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере - 1500 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на нотариальное заверение документов в размере – 2240 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 783 руб. 04 коп., факт несения которых подтвержден квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 367 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Кайрата к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шарипова Кайрата сумму страхового возмещения в размере – 176 700 руб. 00 коп., штраф в размере 88350 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 783 руб. 04 коп., расходы на оплату представителя с учетом досудебной стадии и оформления ДТП в размере – 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., нотариальное заверение документов в размере – 2240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова Кайрата к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом досудебной стадии и оформления ДТП свыше 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 3 367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова