Решение № 2-196/2024 2-2394/2023 2-45/2025 2-45/2025(2-196/2024;2-2394/2023;)~М-1636/2023 М-1636/2023 от 13 января 2025 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-45/2025 (2-196/2024; 2-2394/2023;)

54RS0009-01-2023-002565-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Рюминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – М.В,,

представителя ответчика МБУ «ГЦОДД» - Т.Ю.,

представителя третьего лица ООО «СтройЭнергоРесурс» - Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МБУ «ГЦОДД» ИНН <***> о взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.146, 175-176, 221) просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и МБУ «ГЦОДД» в счет возмещения ущерба 229 300 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля 3 500 руб., судебные расходы в сумме 61 578 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля Мазда Демио, 2003 г.в., г/н №.

21.02.2023 в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Старлет, г/н №, под управлением водителя ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца - Мазда Демио, 2003 г.в., г/н №.

В целях определения размера нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого сумма причиненного ущерба составила 229 300 руб.

За оказанные услуги по экспертной оценке истец уплатила 5 000 руб.

Так как автомобиль был не на ходу, истец затратила 3 500 руб. на транспортировку автомобиля на эвакуаторе.

Также истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в общей сумме 56 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.178-182).

Представитель третьего лица ООО «СтройЭнергоРесурс» представила в материалы дела отзыв (л.д.223-224), пояснив, что участок, на котором произошло ДТП, расположен вне места проведения организацией ремонтных работ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Истцом ранее в материалы дела представлены собственноручные письменные пояснения (л.д.123).

От представителя ответчика ФИО2 в материалы дела ранее были представлены письменные возражения (л.д.74-77), согласно которым в причинной связи с ДТП находится отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения водителя ФИО2

От представителя третьего лица МУП «Энергия» в материалы дела ранее были представлены письменные пояснения (л.д.198), согласно которым дорожный знак «Уступи дорогу» при выезде с <адрес> (в направлении от <адрес> не демонтировался ни силами подрядчика, ни силами заказчика при всем сроке производства ремонтных работ.

Отзывы в материалы дела представлены от третьих лиц администрации Советского района г. Новосибирска (л.д.211), МКУ «ДЭУ Советского района» (л.д.215-217).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из административного материала и установлено судом, 21.02.2023 в 16:30 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Старлет, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, г/н №, водитель ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО1 двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, пресекая <адрес>.

Водитель ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на пересечении <адрес> совершал поворот налево – в сторону <адрес> (схема в административном материале, а также на л.д.99, 199, 225).

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда Демио, г/н № (л.д.13-14).

В связи с отсутствием у ФИО2 страхового полиса в возмещении ущерба страховой компанией было отказано (л.д.19,98).

Согласно материалам административного дела на месте ДТП – перекресток <адрес> и <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» при выезде на главную дорогу (схема, протокол осмотра).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, руководствуясь положениями пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, согласно которым водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, по отношению к которой он находился справа, полагая, что водитель ФИО1 обязана была его пропустить.

При этом, по направлению движения ФИО1 был установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, она руководствовалась положениями Правил дорожного движения, согласно которым транспортным средствам на главной дороге предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из материалов дела, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, количество полос одинаковое (л.д.81-82, 103, 106, 227).

Следовательно, водитель ФИО1, управляя автомобилем по главной дороге, обозначенной знаком, не должна была уступать дорогу водителю ФИО2, создававшему при выезде помеху справа.

Вместе с тем, в отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ФИО2, двигаясь по отношению к ФИО1 справа, не должен был уступать ей дорогу на перекрестке равнозначных дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, а именно отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Определяя надлежащим ответчиком МБУ «ГЦОДД», судом учитываются следующие положения нормативных правовых актов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

После реорганизации в 2018 г. муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр дорожного движения» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Горсовет» (л.д.184 оборот), в число основных видов деятельности МБУ «ГЦОДД» включены инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения (п. 2.1.6 Устава), организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 2.1.1 Устава), изготовление, установка и содержание дорожных знаков (п. 2.1.2 Устава).

Кроме того, согласно Уставу МБУ «ГЦОДД» (л.д.184-189) учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска.

Согласно п. 1.6 Устава МБУ «ГЦОДД» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а согласно и. 1.7 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

При указанных выше положениях суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен по вине МБУ «ГЦОДД», поскольку именно его виновное бездействие по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Обстоятельств, освобождающих ответчика МБУ «ГЦОДД» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Ссылки представителя МБУ «ГЦОДД» на решения районных судов г. Новосибирска 2022 г. судом отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом, имеются сложившиеся подходы в судебной практике на уровне суда кассационной инстанции, которые учитываются судом при вынесении решения, в целях обеспечения единообразия судебной практики (например, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 № 88-7590/2024, 25.10.2022 № 88-18903/2022, 17.11.2023 № 88-24915/2023, и другие).

Также, исходя из установленных фактических обстоятельств ДТП, судом не усматривается оснований полагать наличие со стороны водителя ФИО2 потерпевшего грубой неосторожности.

Участниками процесса не доказано наличие виновных действий ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением вреда.

В опровержение доводов о том, что жителю района ФИО2 не могло не быть известно расположение дорожных знаков, какая дорога является главной, в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом, имеет ряд заболеваний, ограничивающих его трудовую деятельность, работает сторожем в Средней школе №, при управлении автомобилем передвигается по маршруту, исключающему пересечение перекрестка, где произошло ДТП (л.д.149-155).

Также согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 работает не каждый день, по графику, в основном передвигается на общественном транспорте.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ответственным за возмещение причиненного ущерба является МБУ «ГЦОДД», а оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела и не оспоренного участниками процесса заключения ООО <данные изъяты> (л.д.20-39), стоимость восстановления транспортного средства Мазда Демио, г/н № после получения повреждений в ДТП, составит 229 300 руб. (л.д.21).

О проведении по делу судебной экспертизы участниками процесса ходатайств не заявлялось (право разъяснялось судом).

Судом выводы заключения ООО <данные изъяты> принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы по поставленным на разрешение вопросам.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба 229 300 руб.

Также в причинно-следственной связи с ДТП находятся заявленные к взысканию расходы ФИО1 на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб. (л.д.41), которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д.30), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 578 руб. (л.д.11).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 (л.д.42);

- квитанция об оплате услуг на сумму 6 000 руб. (л.д.43);

- договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.08.2024 (л.д.147);

- чеки об оплате услуг на сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителями истца следующей работы:

- подготовка искового заявления (л.д.4-6), уточнений и дополнений (л.д.146, 175-176, 221);

- участие в судебных заседаниях 25.09.2024 (л.д.159), 19.11.2024 (л.д.201), 14.01.2025.

Представители последовательно отстаивали правовую позицию своего доверителя, способствовали предоставлению относимых и допустимых доказательств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей суд исходит из объема и характера выполненной представителями работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 34 000 руб.

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ГЦОДД» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 229 300 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 34 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 578 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.