Решение № 2-3764/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-3764/2023

Дело № 2-3764/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04 апреля 2021 года на <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2 и Мерседес г/н № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (по Европротоколу). Виновным в ДТП был признан ФИО2

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик провел трассологическое исследование и отказал в выплате, не признав случай страховым. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Истец провел независимую экспертизу и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 308100 руб., штраф, неустойку, моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его интересы представлял ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, уточнив их на основании проведенной по делу судебной экспертизы без износа. Просил суд в случае удовлетворения иска не снижать штрафные санкции, в связи с длительным нарушением прав истца.

Ответчики – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив судебного эксперта ФИО5, ранее допросив ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела 04.04.2021 на <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением ФИО2 и Мерседес г/н № под управлением ФИО1

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено через приложение АИС ОСАГО. Страховое возмещение в данном случае составляет 400000 руб.

Согласно извещению о ДТП правила дорожного движения нарушил ФИО4, который выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству истца который поворачивал с главной дороги. Водитель ФИО4 признал вину в ДТП.

Согласно пояснениям ФИО4 данным в судебном заседании 11.05.2023г. он двигался на своем автомобиле ВАЗ г/н № по трассе в направлении <адрес> отвержки, начал поворачивать направо, на дороге был щебень, а водитель автомобиля Мерседес с поворота хотел выехать налево, автомобиль ответчика стало заносить и произошло столкновение автомобилей левыми сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.04.2021г. потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

По заданию страховщика ООО «Движение 78» было проведено трассологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могут являться следствием ДТП произошедшего 04.04.2021г.

17.06.2021г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 302600 и расходы за проведение независимой оценки. В обосновании требований истец представил в страховую компанию заключение ООО «Акцепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 501360 руб., с износом 270773 руб., рыночная стоимость составляет 394500 руб., годные остатки -91900 руб.

22.06.2021 страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

После отказа страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, по заданию которого в рамках обращения было проведено транспортно- трассологическое исследование ООО «Калужское экспертное бюро» согласно выводам которой, весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова транспортного средства истца не является следствием обстоятельств ДТП от 04.04.2021г. решением финансового уполномоченного от 18.08.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Поскольку ответчик оспаривал наступление страхового случая, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению ФИО5 эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место, определил механизм ДТП при котором водитель автомобиля ВАЗ осуществлял маневр поворота допустил столкновение передней левой угловой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля Мерседес. Экспертом установлены следы взаимодействия на деталях обоих автомобилей, сопоставленных на опорной поверхности, установлены контактные пары соотносящихся между собой по высоте. Согласно выводам эксперта повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, расширителя крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, накладки порога левой, В-стойки левой на автомобиле Мерседес г/н № отраженных в актах осмотра страховой компании и эксперта ФИО7 были образованы при обстоятельствах ДТП 04.04.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составляет 386400 руб., с износом 216200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что согласно вещной обстановке с места ДТП, следам на автомобилях, которые полностью сопоставимы по высоте, площади, интенсивности он пришел к категоричному выводу о том, что ДТП имело место.

Суд, анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, относительно проведенного исследования, эксперт дал развернутые ответы. Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца и ответчика ФИО2

Выводы экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным не могут опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку указанные заключения проведены без учета всех установленных обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место 04.04.2021г. и истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения.

Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение по Единой методике без учета износа и суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, истец обращаясь к страховщику за страховым возмещением имел право на ремонт автомобиля. Поскольку страховая компания отказала в выплате, ошибочно не признав случай страховым, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без износа в сумме 386400 руб.

Поскольку страховое возмещение не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, основания для удовлетворения требований истца к ФИО2 отсутствуют и суд отказывает в иске к нему.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 386400 рубх50%=193200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 29.04.2021г. по 19.09.2023г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки, заявленный истцом не оспаривался ответчиком и неустойка составит: с 29.04.2021 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 19.09.2023 года.

386400 руб. х1% х 873 дня = 3373272 руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций, представитель истца возражал.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, значительного периода неисполнения обязательства, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 130 000 рублей, неустойки до суммы страхового возмещения - 386 400 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размер ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, качество оказанной правовой услуги, с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов. Согласно квитанциям за направление истцом иным участникам процесса исковых заявлений оплачено в общем размере 207 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 853 рубля суд не усматривает, поскольку нет данных за какую услугу почтовой связи они понесены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 7364 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> страховое возмещение 386400 рублей, штраф 130000 рублей, неустойку 386400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 207 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> госпошлину в доход государства 7364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.