Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шаповаловой Н.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Савельева Е.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о демонтировании водопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором указала, что рядом с фундаметом её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сосед ФИО3 проложил трубу водопровода, нарушив нормы и правила, предусмотренные СПиП №. Труба залегает в земле глубиной менее одного метра, расстояние от трубы до фундамента её дома 60см. Просила обязать ответчика демонтировать водопровод в квартиру № расположенную в жилом доме № по адресу: <адрес>, в связи с грубым нарушением норм и правил проведения водопровода и взыскать с ФИО3 расходы, понесенные по поводу составления иска в суд и участия адвоката в размере <данные изъяты>.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП ЖКХ «Беловский район» не явился. Ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что рядом с земельным участком, который принадлежит ей на праве собственности, располагается участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Граница участка проходит по стене её дома. Соседний жилой дом состоит из двух квартир, принадлежащих ФИО4 и ФИО3 Со стороны улицы располагается квартира ФИО4 и его участок. Поскольку, в квартиру ФИО3 со стороны <адрес> нет возможности войти, ФИО4 оставил часть своего участка для прохода ФИО3 в квартиру. Таким образом, между стеной её дома и участком ФИО4, имеющим ограждение, оставили участок шириной около одного метра ФИО3 Однако, им ДД.ММ.ГГГГ под дорожкой был проложен водопровод в свою квартиру. Поскольку, глубина залегания трубы менее одного метра и расстояние до фундамента её дома шестьдесят сантиметров, в любой момент может произойти затопление её дома, в случае аварии в водопроводной сети. Полагала, что действия ФИО3 нарушают её права. Просила обязать ФИО3 демонтировать водопровод, а именно трубу водопровода к квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> от центрального водопровода по <адрес> к своей квартире за свой счет. Возможность проведения водопровода в квартиру у ФИО3 в другом месте имеется. Просила взыскать судебные расходы.

Представители истца ФИО2 и Савельев Е.П. поддержали доводы своего доверители и пояснили, что водопровод к квартире ФИО8 проводил без наличия технических условий, без разрешительной документации, имея только разрешение на подключение к водопроводной центральной сети. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в квартире, которая ему принадлежит на праве собственности, не имеет водопровода, поэтому решил его провести. Внучка ФИО9 получила разрешение у руководителя МУП ЖКХ «Беловский район» на подключение квартиры к водопроводной сети. В квартире установлен счетчик на воду. Проложена была полиэтиленовая труба. На улице недалеко от дома имеется колодец, которым в случае аварийной ситуации можно будет воспользоваться и устранить поломки либо закрыть кран и вода не сможет подтопить соседний участок. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена характером нарушенного права и природой каждого способа защиты.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в конечном счете, привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоснабжения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, располагающихся по соседству с домом №.

При обращении в прокуратуру <адрес> на незаконные действия ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии официального разрешения на подключение домовладения № по <адрес> к системе водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомления, копия которого предоставлена МУП ЖКХ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО9 на подключение к центральному водоснабжению кв№ дома № по <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «<адрес>» обязалось осуществлять водоснабжение абонента по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца ФИО1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный Центр независимой судебной экспертизы» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть, предназначенная для обеспечения питьевой воды жилого дома № заложенная на глубине <данные изъяты> от верхней кромки шурфа не соответствует существующим нормам, фактическое расстояние водопроводной сети до жилого дома ФИО1 (№, в свидетельстве о регистрации права №) не соответствует СП 42.13330.2011 Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части п.12.35». Отступления от требований вышеприведенных правил в части глубины, отсутствия тепловой изоляции на водопроводной трубе, а также несоответствия требованиям по соблюдению минимально допустимого расстояния по горизонтали от водопроводной сети до фундамента дома ФИО1, в случае порыва могут привести к подтоплению грунта находящегося непосредственно под фундаментом жилого здания, вследствие чего произойдет просадка грунта под фундаментом, что может привести к полному или частичному уничтожению жилого дома.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК Российской Федерации.

Признавать данное заключение недействительным у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что при прокладке ФИО3 трубы водопровода к квартире технические условия по технологическому присоединению к центральной сети <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у ФИО1 возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, утрате собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о демонтаже водопровода подлежит удовлетворению и обязании ФИО3 демонтировать трубу водопровода к квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, от центрального водопровода по <адрес> за свой счет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением представителем истца ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд, ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ адвокату Нерябовой Г.Н. за написание искового заявления и участие в судебном заседании <данные изъяты>.

Адвокат Нерябова Г.Н. на подготовке гражданского дела и в судебных заседаниях участия не принимала.

С ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 по гражданскому делу представляет по соглашению адвокат Савельев Е.П.

Учитывая проделанную работу представителем истца при подготовке искового заявления, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части искового требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтировании водопровода удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать трубу водопровода к квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, от центрального водопровода по <адрес> за свой счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из государственной пошлины <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части искового требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко